Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 17823/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается, являются новыми обстоятельствами, не существовавшими в момент принятия решения, а не вновь открывшимися

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 17823/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.04.2008 по делу N А75-339/2007 по иску закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Институт "Сибпроект" (далее - институт) о взыскании задолженности в сумме 4 800 000 рублей за выполненные работы по договору от 21.03.2005 N 791/130, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 440 рублей и неустойки в сумме 334 080 рублей

Установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2007, в иске отказано в связи с выводом о том, что общество не доказало факта выполнения работ в окончательном виде и факта принятия их институтом (заказчиком).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2008 N 17823/07 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2008 общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре решения этого суда от 28.02.2007 по делу N А75-339/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что таким вновь открывшимся обстоятельством является факт проведения государственной экспертизы по рабочему проекту "Обустройство Мордовоозерского нефтяного месторождения в Ульяновской области", в состав которого входит выполненный обществом отчет о комплексных инженерных изысканиях, подтверждающий достаточный объем материалов для разработки рабочего проекта, что следует из письма Саратовского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 14.11.2007 N 01-14/320.

Заявитель сослался на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.04.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по тем мотивам, что сведения, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как не существовали на момент принятия решения от 28.02.2007.

В заявлении о пересмотре определения в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на то, что обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств существовало на момент принятия решения от 28.02.2007; истцу не было и не могло быть известно на момент принятия судом указанного решения, что результат его работы (отчет об изысканиях, выполненный в 2005 году по заключенному с институтом договору) является пригодным и будет использоваться при проектировании и проведении государственной экспертизы.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 и от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов" существенным для дела обстоятельством может быть признано именно вновь обнаруженное (открывшееся) обстоятельство, которое существовало в момент принятия судебного акта, но не было и не могло быть известно заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался, являются новыми обстоятельствами, не существовавшими в момент принятия решения от 28.02.2007, а не вновь открывшимися.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и подтверждаемые новыми доказательствами, могут являться основанием не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Доводы общества, касающиеся существа спора, не могут быть приняты, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в иске, а в обжалуемом определении от 03.04.2008 суд исследовал только вопрос о наличии оснований для пересмотра решения от 28.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления.

Данный довод не может быть принят, поскольку заявитель вправе был обжаловать по этому основанию судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства, а также исходя из разъяснения, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А75-339/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 03.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова