Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 7105/08 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа принять решение о возмещении суммы налога путем зачета правомерно отказано, так как отсутствие обоснованной методики распределения сумм налоговых вычетов, оформленной соответствующим распорядительным документом налогоплательщика, не позволяет налоговому органу произвести расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по декларации за спорный период

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 7105/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, Бизнес-Комплекс "Легион 1", 4-й этаж) (далее - общество, налогоплательщик) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-58427/06-35-359, суд установил:

общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.05.2006 N 52/621 по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, а также об обязании инспекции принять решение о возмещении 65 296 689 рублей 44 копеек путем зачета.

Решением от 20.12.2006 заявление общества удовлетворено в отношении 58 989 789 рублей налога на добавленную стоимость, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2007 отменил постановление апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении 58 989 789 рублей налога на добавленную стоимость и обязании инспекции принять решение о возмещении указанной суммы налога путем зачета отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению налогоплательщика, до 01.01.2006 у него отсутствовала обязанность по закреплению в учетной политике для целей налогообложения правил ведения раздельного учета сумм "входного" налога на добавленную стоимость как по операциям, облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), а также операциям, облагаемым по разным налоговым ставкам (пункт 10 статьи 165 Кодекса). Такая обязанность введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 01.01.2006 г.

Общество считает, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об обоснованности отказа инспекции в возмещении сумм указанного налога в связи с непредставлением ей текста учетной политики с закрепленной методикой ведения раздельного учета противоречит практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров. Положение по бухгалтерскому учету 1/98 "Учетная политика организации", утвержденное Приказом Минфина России от 09.12.1998 не содержит положений, связанных с порядком ведения раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость. Судами в данном случае не была принята во внимание расчетная справка, определяющая сумму налога, подлежащую возмещению. На основании сведений расчетных справок в рамках аналогичных споров суды определяли сумму налога, подлежащую возмещению. В данном случае такая справка не была принята во внимание судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, довод налогоплательщика исследовался судом апелляционной и кассационной инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что отсутствие обоснованной методики распределения сумм налоговых вычетов, оформленной соответствующим распорядительным документом налогоплательщика, не позволил налоговой инспекции и суду в данном случае произвести расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению по декларации за спорный налоговый период.

На основании представленных документов, суды сделали вывод, что налогоплательщик документально не подтвердил реализацию в декабре 2005 года по налоговой ставке 0 процентов на всю сумму 1 452 816 609 рублей, сумма налога, относящаяся к реализации услуг по транспортировке нефти, осуществленная в декабре 2005 в размере 96 079 863 рублей, по которой налогоплательщиком не был собран полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Кодекса, включена в рассчитанную сумму налога неправомерно.

Кодекс, устанавливая для налогоплательщиков обязанность ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом (учитывая налогообложение по различным налоговым ставкам), так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4 статьи 170), положил в основу такого учета деление приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на группы, по которым им должен вестись данный учет сумм налога:

товары (работы, услуги), стоимость которых относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ,

услуг) и (или реализации) товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению налогом по налоговой ставке 18 процентов;

товары (работы, услуги), стоимость которых относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению налогом по налоговой ставке 0 процентов;

товары (работы, услуги), стоимость которых относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению;

товары (работы, услуги), стоимость которых не может полностью относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых либо не подлежат налогообложению, либо подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов либо по налоговой ставке 0 процентов.

Деление товаров (работ, услуг) на указанные группы зависит от специфики деятельности каждого конкретного налогоплательщика. При этом последняя группа характеризуется тем, что приобретенные товары (работы, услуги) используются одновременно для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых либо не подлежат налогообложению, либо подлежат налогообложению по налоговым ставкам 18 или 0 процентов. Отнесение таких операций полностью и конкретно к какой-либо одной из первых трех групп операций невозможно. Поэтому выделение сумм уплаченных контрагентам налога на добавленную стоимость по этим операциям не может быть произведено иначе, как на основании учетной политики налогоплательщика (до 01.01.2006 - на основании любого иного документа), в которой на основе специфики его деятельности установлен порядок выделения этой группы операций по приобретению товаров (работ, услуг) и ее отграничения от других групп.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг) последней группы, должны приниматься им к вычету в пропорции, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по приобретенным товарам (работам, услугам) иных групп подлежат возмещению и принимаются к вычету самостоятельно.

Как следует из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, надлежащий раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренный абзацем седьмым пункта 4 статьи 170 Кодекса, обществом не велся. Согласно абзацу восьмому данной статьи при отсутствии указанного учета соответствующая сумма налога вычету не подлежит. Данная норма направлена на предотвращение получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Новая редакция абзаца четвертого пункта 4 статьи 170 Кодекса, вступившая в силу с 01.01.2006, не вводит новой обязанности налогоплательщика по ведению раздельного учета соответствующих операций, которая была установлена и ранее, а лишь уточняет наименование документа, в котором устанавливается порядок ведения раздельного учета названных операций.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58427/06-35-359 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская