Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 7830/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 7830/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2007 по делу N А09-6673/07-33 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2008 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Сафонов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области от 20.06.2007 N 681 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 42 000 руб. за июль 2006 года.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение предпринимателем при исчислении налога ставки 1 500 руб. за один игровой автомат, действовавшей на момент регистрации предпринимателя в качестве налогоплательщика, в то время как следовало применить установленную в спорном налоговом периоде ставку 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении предложения налогоплательщику уплатить 42 000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес, в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.04.2008 решение суда от 28.11.2007 оставил без изменения.

Отказывая частично в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из правомерности применения налоговым органом налоговой ставки 7 500 руб. к 7 игровым автоматам, зарегистрированным предпринимателем после 01.01.2005, то есть после вступления в законную силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указал на то, что поскольку длящиеся правоотношения, к которым налогоплательщик применил гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", возникли до введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и четыре года с момента государственной регистрации предпринимателя в спорный налоговый период еще не истекли, он правомерно при расчете суммы налога на игорный бизнес за июль 2006 года применил ко всем игровым автоматам, независимо от даты их регистрации в налоговом органе, налоговую ставку, действовавшую на момент государственной регистрации общества.

Основания, по которым судебные акты могут быть изменены или отменены в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения доводов заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае исчисляется с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Учитывая то обстоятельство, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-6673/07-33 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина