Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 8812/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 8812/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Золотухина С.П. (г. Миасс) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2008 по делу N А76-31222/2006-7-753/69/5-512/7-687 Арбитражного суда Челябинской области по иску гражданина Золотухина С.П. (г. Миасс) к закрытому акционерному обществу "Промтехкомплект" (далее - общество "Промтехкомплект", общество) (г. Миасс), гражданам Горелову В.В. (г. Миасс), Гореловой Н.Г. (г. Миасс), Мышенковой Т.В. (г. Челябинск) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в процессе размещения дополнительной эмиссии акций общества "Промтехкомплект" между обществом и ответчиками - акционерами общества, путем списания с лицевых счетов Горелова В.В., Гореловой Н.Г., Мышенковой Т.В. соответственно 8 500, 500 и 1000 акций и зачисления 10 000 акций на эмиссионный счет общества (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

в обоснование иска гражданин Золотухин С.П. указал на то, что он, являясь акционером общества "Промтехкомплект", владеющим 50 процентами акций общества, не был уведомлен о проведении 05.04.2005 и 18.04.2005 общих собраний акционеров, участия в них не принимал, в связи с чем принятые на этих собраниях решения об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций и об утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска акций, а, следовательно, и сделки, совершенные в процессе размещения дополнительной эмиссии ценных бумаг общества, являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного частью 10 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Гражданин Золотухин С.П. не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, полагает, что по настоящему делу подлежал применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2003 N 4665/03.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ) срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.

Требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в процессе размещения дополнительной эмиссии акций общества, предъявлено гражданином Золотухиным С.П. за пределами срока давности, установленного названной нормой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование гражданина Золотухина С.П. удовлетворению не подлежало.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2003 N 4665/03 является несостоятельной по следующим основаниям.

Названным постановлением отменены судебные акты, принятые по спору о признании ничтожной сделки по размещению дополнительных акций, совершенной в 1999 году. Действовавшая в тот период редакция Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не предусматривала специального срока исковой давности по искам о признании недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска. Часть 10 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" введена Федеральным законом от 28.12.2002 N 185-ФЗ.

Таким образом, изложенный в упомянутом постановлении Президиума вывод о возможности предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной при размещении акций, в пределах срока давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на спорные правоотношения, возникшие в 2005 году.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-31222/2006-7-753/69/5-512/7-687 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян