Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9271/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о возврате неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о получении уполномоченными ответчиком лицами нефтепродуктов в количестве, истребованном судом, и отсутствии соответствующего возмещения со стороны ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9271/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 24.06.2008 N 21/3010 федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс", г. Сыктывкар, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 по делу N А29-12264/05-1э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ККК" к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" о возврате неосновательного обогащения.

Третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ККК" (далее - ООО "ККК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее - ФГУП "Комиавиатранс") о взыскании 4 334 342 рублей 11 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.01.2005 N 11.01/07-05, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 470 рублей 78 копеек.

Определением от 17.01.2006 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 11.01.2006 и прекратил производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2006 отменено определение от 17.01.2006 и направлено дело на новое рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Республики Коми.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования в связи с признанием в судебном порядке договора поставки от 11.01.2005 N 11.01/07-05 недействительным и просил обязать Предприятие возвратить в качестве неосновательного обогащения имущество: 72 600 кг топочного мазута стоимостью 206 729 рублей 80 копеек, 132 833 кг дизельного топлива стоимостью 1 969 367 рублей 26 копеек, 135 662 кг бензина марки А-76(80) стоимостью 2 014 748 рублей 74 копейки, а в случае невозможности возврата перечисленного имущества взыскать с ответчика 4 322 990 рублей стоимости этих товарно-материальных ценностей; от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить ООО "ККК" 58 755 кг дизельного топлива, 53 819 кг бензина моторного (автомобильного) АИ-80 и 72 600 кг топочного мазута; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2008, решение от 05.10.2007 изменено: в связи с отказом истца от требований в части возврата 58 900 кг топочного мазута производство по делу в этой части прекращено; суд обязал ответчика возвратить истцу 59 000 кг топочного мазута. В остальной части решение от 05.10.2007 оставлено без изменения.

Заявитель (ответчик) не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о доказанности факта получения ответчиком спорного количества нефтепродукции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, стороны заключили договор от 11.01.2005 N 11.01/07-05 в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на основании ряда накладных. Обязательства по оплате выполнены ФГУП "Комиавиатранс" частично.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.06.2006 по делу N А29-3338/2006-2э, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006, признал договор от 11.01.2005 N 11.01/07-05 недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "ККК" ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения в связи с поставками в его адрес нефтепродуктов в рамках договора, признанного судом недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, со ссылками на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о получении уполномоченными ответчиком лицами нефтепродуктов в количестве, истребованном судом, и отсутствии соответствующего возмещения со стороны ФГУП "Комиавиатранс".

При этом суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-12264/05-1э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке решения от 05.10.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова