Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9613/08 Поскольку истцом спорные услуги оказаны, но ответчиком не оплачены, суд удовлетворил требования о взыскании основного дола по оплате оказанных на основании договора медицинских услуг и неустойки за просрочку платежа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9613/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 по делу N А40-54980/07-48-503, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая поликлиника" (далее - поликлиника) к обществу с ограниченной ответственностью "Московский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии" (далее - общество) о взыскании 3 676 728 рублей задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных по договору от 01.07.2005 N 201/071, 698 428 рублей 35 копеек неустойки за просрочку платежа (с учетом уточненных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, иск удовлетворен частично, с общества в пользу поликлиники взыскано 3 676 728 рублей долга и 350 000 рублей пеней.

Суды установили, что между обществом и поликлиникой был заключен договор от 01.07.2005 N 201/071, согласно которому общество приняло на себя обязательство по оказанию амбулаторно-поликлинических услуг пациентам поликлиники, а ответчик - по их оплате, в порядке и на условиях договора.

01.09.2005 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору в части внесения изменений условий оплаты услуг.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для заявленных требований.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель - общество просит их отменить, ссылаясь на неисследование судами доказательств и допущенные нарушения в применении норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания истцом медицинских услуг и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по их оплате в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании неустойки также признано обоснованным и удовлетворено с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на переписку сторон, подтверждающую, по его мнению, изменение условий договора от 01.07.2005 N 201/071, по вопросу обязательного проведения первичного приема доверенными врачами заказчика, отклоняется, поскольку суды таких обстоятельств не установили.

Условия договора от 01.07.2005 N 201/071, дополнительного соглашения N 2, документы, представленные сторонами в подтверждение характера оказанных услуг, были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к иной оценке доказательств по делу, изменение которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается.

Так же следует отметить, что суд кассационной инстанции доказательства не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54980/07-48-503 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова