Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 6058/08 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с подобным требованием

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 6058/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи: Медведевой A.M.,

Судей: Дедова Д.И., Осиповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Баранниковой Л.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13189/2007-62/306 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 по тому же делу, установил:

Баранникова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Армавиргоргаз" (далее - общество) и к ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз"" (далее - учебный центр) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества обществу и взыскании с последнего 131 600 рублей, уплаченных учебным центром.

Решением от 19.10.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемых судебных актов Баранникова является акционером общества и владеет 14 обыкновенными именными акциями, что составляет 0,01% от общего количества размещенных акций общества.

15 марта 2001 года общество и учебный центр заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу: здания конторы, склада, гаража, сооружения уборной.

Полагая, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение порядка ее одобрения, установленного частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на период спорных отношений) и нарушающей права и законные интересы Баранниковой Л.А., как акционера общества, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения, учебный центр заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела признал доказанным факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд сделал вывод о наличии у истца возможности в период с 2001 (год заключения договора) и по 2007 (год обращения с иском в суд) узнать о совершении спорной сделки лицами, заинтересованными в ней.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела, исходя из которых судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, не относится к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении оспариваемой сделкой его прав акционера, рассмотрен судом. Суд с учетом позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав и наличие неблагоприятных последствий, которые повлекла для нее спорная сделка. Довод истца об уменьшении рыночной стоимости акций общества и, как следствие, причинение этим ущерба заявителю отклонен судами, как неподтвержденный материалами дела. Суд указал, что за 2001 год активы общества увеличились, что подтверждает необоснованность доводов истца о нарушении ее прав оспариваемой сделкой.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил.

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-13189/2007-62/306 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова