Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N 4-В02-140 Состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вопросы о правовом статусе и режиме жилого фонда пансионата, какими законами, правовыми актами, а также полномочиями был наделен ответчик по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе и жилым фондом, характер возникших между сторонами правоотношений и какой следует применить к ним закон были оставлены судом без обсуждения и исследования

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N 4-В02-140

К.Н.В. и ее бывший супруг К.А.В. обратились в суд с иском к пансионату "Чайковский", расположенном в Клинском районе Московской области, о признании заключенного с ними в 1999 году договора коммерческого найма на двухкомнатную квартиру в доме N 2 при данном пансионате недействительным и признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

В обоснование своих требований они указали, что на указанной жилой площади, предоставленной им директором пансионата в связи с трудовыми отношениями, проживают с 1990 г., оплачивая коммунальные услуги в установленном порядке.

В октябре 1999 г. администрация обязала их заключить договор коммерческого найма жилого помещения, с чем они не согласны.

Дело Клинским городским судом рассматривалось неоднократно.

Его решением от 8 октября 2001 г. и определением от 18 января 2002 г. (о разъяснении решения), оставленными без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2001 г. и 18 января 2002 г., исковые требования удовлетворены: договор коммерческого найма признан недействительным, одновременно за истцами и детьми признано право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Определением суда от 18 января 2002 г. разъяснено, что право пользования истцами жилым помещением должно быть исполнено путем их регистрации и заключения договора найма жилого помещения.

Нахожу данные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным, обоснованным; в мотивировочной части следует указать обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался при вынесении решения.

Как видно из дела и судебных постановлений, эти требования закона не были выполнены.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что, поскольку истцы фактически проживали на спорной жилплощади длительное время, они приобрели на нее право пользования, так как возникшие при этом отношения между сторонами содержат признаки отношений, характерных для договора найма жилого помещения без ссылки на закон и доказательства, тогда как Жилищным кодексом РСФСР четко определены порядок и условия предоставления жилого помещения и право им пользования: ст.ст. 29, 31, 33, 47, 50 ЖК РСФСР и др.

Ссылка на объяснения свидетелей в этой части является неправомерной и противоречит ст. 54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств. То есть, вывод суда о праве истцов на помещение, в отношении которого возник настоящий спор, по существу основан на предположении, что в силу действующего гражданско-процессуального законодательства является недопустимым.

В то же время оставлены без внимания подтвержденные Уставом пансионата довода ответчика о том, что все имущество закреплено за пансионатом на праве оперативного управления, является федеральной собственностью, пансионат осуществляет право владения пользования и распоряжения им, но без права отчуждения, и в пределах, установленных законом, а также в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

По утверждению представителя ответчика имеющееся у пансионата в ограниченном количестве жилые помещения (в них проживает только обслуживающий персонал) имеют специальный статус, поскольку предназначены для поддержания пансионата в рабочем состоянии.

В связи с этим как истцам, так и другим работникам пансионата жилье предоставлялось временно - на период трудовых отношений без какого-либо оформления и закрепления за ними жилого помещения в установленном порядке: соответствующего решения органов власти о предоставлении жилья не принималось, ордер не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался, и т.д., с чем истцы были согласны.

Суд, отвергая эти обстоятельства и указывая, что статус жилого фонда пансионата определен как государственное жилье и подлежит заселению, вопреки требованиям ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР в подтверждение довода ни на закон, ни на доказательства не сослался, не подтверждено это и материалами дела.

По мнению суда право оперативного управления закрепленным имуществом введено в 1995 году статьей 296 Гражданского кодекса РФ, а потому на правоотношения, возникшие между сторонами в 1990 г., эта норма не распространяется.

Между тем суд не учел, что такое право предусмотрено было и ст. 93.1 ранее действовавшего Гражданского кодекса РФ: государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Следовательно, вопросы о правовом статусе и режиме жилого фонда пансионата, какими законами, правовыми актами, а также полномочиями был наделен ответчик по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе и жилым фондом, характер возникших между сторонами правоотношений и какой следует применить к ним закон, остались судом без обсуждения и исследования.

В целях вынесения по делу законного и обоснованного решения суд в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и, более того, не привлек в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика Министерство труда и социального развития Российской Федерации, в чьем подчинении находится пансионат "Чайковский" и на чем настаивал ответчик в своих заявлениях (л.д. 33-34).

Таким образом, по делу допущено неправильное применение норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права, в том числе, неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые суд посчитал установленными, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР прошу:

решение Клинского областного суда от 8 октября 2001 г. и последующие судебные постановления по делу отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.

Н.Ю. Сергеева