Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 г. N 49-Г03-13 Суд отказал в принятии жалобы о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 г. N 49-Г03-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года материалы по частной жалобе А., С. и К. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года, которым отказано в принятии их заявления к названному суду о защите права на правосудие и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А., С. и К. обратились в Верховный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что судьи Кировского районного суда г. Уфы незаконно отказывают в принятии их заявлений, а Верховный суд республики указанных нарушений не устраняет, причиняя этим физические и нравственные страдания, в возмещение которых просили взыскать с ответчика 3.000.000 рублей.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вина судей, на незаконность постановлений которых ссылаются заявители, в причинении им при осуществлении правосудия вреда вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал А., С. и К. в принятии заявления по пункту 1 статьи 129 ГПК РСФСР, поскольку оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод полностью согласуется и с постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, указавшего на отсутствие судебного порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), поскольку вина судьи в данном случае должна быть установлена иным соответствующим судебным решением.

В связи с чем Федеральному Собранию предписано в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к указанным выше случаям, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.

Доводы частной жалобы о том, что в силу пункта 3 части 1 статьи 18 ГПК РСФСР судья Верховного суда республики был обязан заявить самоотвод, являются необоснованными и основанием к отмене его определения быть не могут, поскольку заявления об отводах разрешаются в судебном заседании в порядке, установленном статьей 23 ГПК РСФСР.

Статьей 18 ГПК РСФСР установлены основания, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела. Учитывая, что обжалуемым определением судьи в принятии заявления к производству суда было отказано, считать, что судья принял участие в рассмотрении дела по данному заявлению, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу А., С. и К. - без удовлетворения.