Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 г. N 49-Г03-25 Суд отказал в принятии жалобы о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 г. N 49-Г03-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2003 года дело по иску заявление К. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите прав человека и возмещении морального вреда по частной жалобе на определение судьи Верховного суда республики Башкортостан от 31 января 2003 года, которым определено: в принятии искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в РБ о защите прав человека и компенсации морального вреда.

По делу постановлено указанное выше определение. К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку действия судьи, совершенные им при рассмотрении конкретного гражданского дела (связанные с осуществлением правосудия) могут быть обжалованы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а не в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поэтому данные требования являются неподведомственными суду, исходя из этого заявление К. не может быть принято к производству суда по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Ст. 1070 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда, в порядке установленном законом, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в этих случаях, перечень которых исчерпывающий, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования.

Как следует из искового заявления К. им фактически обжалуются действия судей Кировского районного суда г. Уфы, совершенные ими при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду.

В случае, если вина судьи установлена иным судебным решением, то в данном случае в законодательном порядке не урегулирован порядок возмещения государством вреда.

Довод в жалобе о том, что таким образом у заявителя отсутствует доступ к правосудию не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку из заявления, направленного в суд усматривается, что К. обжалует действия судьи, что не относится к подведомственности суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного суда республики Башкортостан от 31 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.