Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 49-Г03-38 Суд отказал в принятии жалобы о защите прав потребителя и обязании ответчиков провести в квартире истца капитальный ремонт в связи с неподсудностью и неподведомственностью заявленного требования Верховному суду республики в качестве суда первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 49-Г03-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2003 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2003 г., которым ему возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите прав потребителя и просит ответчиков провести в его квартире капитальный ремонт, взыскать с ответчиков неустойку, компенсировать моральный вред, указывая, что Администрация Советского района г. Уфы в течении многих лет не проводит в его квартире капитальный ремонт, чем нарушает его право на потребление коммунальных услуг.

Судьей Верховного Суда РБ на основании ст. 135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении К. его заявления.

В частной жалобе К. указывается о несогласии с определением судьи Верховного Суда РБ и ставится вопрос о его отмене по мотиву того, как указано в жалобе, что оно является заведомо неправосудным. Ссылка суда на ст. 26 ГПК РФ противоречит п. 2 ст. 26 ГПК РФ и определениям Верховного Суда РБ от 28 февраля 2002 г. и от 28 мая 2002 г. о том, что иски к УСД в РБ подсудны Верховному суду РБ.

Кроме того, в частной жалобе заявителя указывается о восстановлении срока на подачу жалобы из-за позднего получения оспариваемого определения.

Проверив материал по заявлению К. и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что заявление К. не может быть принято к производству Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции ввиду его неподсудности данному суду, т.к. перечень дел, подсудных Верховному Суду Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции определен ст. 26 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указано, что со своим иском К. должен обратиться в районный суд по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такое суждение суда является правильным, так как оно соответствует действующему законодательству.

На основании указанного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.