Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 49-Г03-47 Суд правомерно возвратил истцу заявление о признании недействующим постановления о начале строительства водохранилища по мотиву его неподсудности данному суду, так как оспариваемый им документ нормативным актом органа государственной власти субъекта РФ не является

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 49-Г03-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2003 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2003 г., которым ему возвращено заявление о признании недействующим постановления кабинета Министров Республики Башкортостан от 11 сентября 1998 г. "О начале строительства Юмагузинского водохранилища на реке Белая".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., Судебная коллегия установила:

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с указанным выше заявлением, но последнее ему возвращено по мотиву его неподсудности данному суду, так как оспариваемый им документ нормативным актом органа государственной власти субъекта РФ не является (ст.ст. 26, 135 ГПК РФ).

В частной жалобе К. указывает о несогласии с определением судьи в связи с тем, что в нем не указано конкретного суда, в который ему следует обратиться с данным заявлением. Также указывает на то, что ранее (1999 г.) он обращался в районный суд, но в принятии заявления ему было также отказано и вышестоящими инстанциями то определение было оставлено без изменения.

Обозрев материал по заявлению К. и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения, так как обжалуется распорядительный акт органа исполнительной власти по конкретному вопросу, а следовательно, заявление неподсудно Верховному суду Республики Башкортостан. При правомерности вывода по существу вопроса о процессуальном движении заявления не может служить основанием к отмене определения имеющее место упущение в последнем в части отсутствия указания о суде, в который заявителю следует обратиться, так как таковым является районный суд по месту нахождения органа, издавшего оспариваемый заявителем акт.

Ссылка в настоящей жалобе на ранее имевшее место обращение заявителя в районный суд, не указывает на ошибочность обжалуемого определения, так как никаких официальных судебных документов в этой части в материале не имеется и предметом рассмотрения является именно жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.