Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 5-B02-276 Состоявшееся по делу судебное определение о направлении дела на новое рассмотрение следует отменить и оставить в силе решение первой инстанции, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия управления, осуществившего регистрацию семьи ответчика, поскольку основанием для вселения в квартиру и регистрации ответчика являлся договор дарения

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 5-B02-276

Т. и Д.В.В. обратились в суд с жалобой на действия Паспортного управления ГУВД г. Москвы, осуществившего 13 апреля 2001 г. регистрацию семьи К.А.В. (отец), К.Ю.В. (мать) и К.Д.А. (сын) по их месту жительства: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, к. 4, кв. 744.

Ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 22 февраля 2000 г. о выселении семьи К.А.В., К.Ю.В. и К.Д.А. из указанной квартиры, просили признать действия Паспортного управления ГУВД г. Москвы незаконными, обязать управление снять семью К.А.В., К.Ю.В. и К.Д.А. с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 23 октября 2001 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2002 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что основанием для вселения К.А.В., К.Ю.В. и К.Д.А. в жилое помещение являлся заключенный 29 июня 2000 г. договор дарения 2/3 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, к. 4, кв. 744 несовершеннолетнему К.Д., поэтому оснований для отказа К.А.В., К.Ю.В. и К.Д.А. в регистрации на жилую площадь Паспортным управлением ГУВД г. Москвы не имелось.

Однако, как указала судебная коллегия, судом не было учтено то обстоятельство, что вселение производится в жилое помещение, т.е. 2-х комнатную квартиру, а не на долю жилой площади. К.Д.А. не является единственным собственником квартиры, поскольку Д.С.В. и Д.В.В. принадлежит по 1/6 доли квартиры; порядок пользования квартирой не определен; Д.В.В. и Т. (мать) зарегистрированы в указанной квартире 10 ноября 1999 г. для постоянно проживания. Вселение К.А.В., К.Ю.В. и К.Д.А. в спорную квартиру значительно ущемляет их право на приходящуюся на их долю жилую площадь; для вселения К.А.В., К.Ю.В. и К.Д.А. в квартиру требуется согласие других собственников.

С данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

Как установил суд, основанием для вселения К.А.В., К.Ю.В. и К.Д.А. являлся договор дарения.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ). Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 регистрация по месту жительства производится, если гражданином представлен документ, удостоверяющий его личность; заявление установленной формы; документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор).

Как видно из дела, решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 18 сентября 1998 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, к. 4, кв. 744, заключенный 15 апреля 1996 г. между Г. и К.Ю.В.; признано право собственности за Д.С.В. и Д.В.В. по 1/6 доли в порядке наследования по закону после смерти 29 октября 1995 г. их отца Д.В.В., за Я. - 2/3 доли данной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти 29 июня 1996 г. его матери Г. (л.д. 25-27).

Заочным решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 22 февраля 2000 г. К.Ю.В., К.А.В. и К.Д.А. выселены из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, к. 4, кв. 744 (л.д. 14-16).

29 июня 2000 г. заключен договор дарения на 2/3 доли вышеуказанной квартиры между Я. и К.Д.А. После чего родители последнего К.А.В. и К.Ю.В. вместе с несовершеннолетним сыном были вселены в данную квартиру.

Поскольку основанием для вселения в квартиру являлся договор дарения 2/3 долей несовершеннолетнему К.Д.А., суд сделал правильный вывод о том, что оснований для отказа в регистрации К.А.В., К.Ю.В. и К.Д.А. на жилую площадь, принадлежащую их сыну, у Паспортного управления ГУВД г. Москвы не имелось; регистрация была произведена законно.

То обстоятельство, что порядок пользования квартирой не определен, не может являться основанием к отказу в регистрации К.А.В., К.Ю.В. и К.Д.А., поскольку может быть решен при обращении данных лиц с самостоятельным иском. Сам факт регистрации Т. и Д.В.В.(собственника 1/6 доли квартиры) в спорной квартире не может являться препятствием для регистрации другого собственника К.Д.А.(2/3 долей).

Поскольку регистрация К.А.В., К.Ю.В. и К.Д.А. в спорной квартире была произведена законно, суд правильно вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии Московского городского суда нельзя признать правильным.

Руководствуясь ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2002 г. отменить, решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 23 октября 2001 г. оставить в силе.

В.М. Жуйков