Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 января 2003 г. N 5-В02-361 Состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не учли, что истцы имеют право на получение жилой площади на трех членов семьи, так как не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 января 2003 г. N 5-В02-361

ОАО Московская шерстопрядильная фабрика и АООТ "Московский машиностроительный завод "Вымпел" обратились в суд с иском к А.Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну о выселении из комнаты общежития, расположенного в гор. Москве в доме N 57 по Измайловскому бульвару, подлежащего сносу в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 652 и распоряжением префекта ВАО от 28 июня 2000 года N 571-В-РП, с предоставлением им благоустроенной однокомнатной квартиры N 38 размером 35,4 кв. м общей площади в доме N66 по Южнобутовской улице (л.д. 6).

А.Н.А. и А.А.И. в исковом заявлении указали, что находятся в зарегистрированном браке, проживают с несовершеннолетним сыном в одной комнате площадью 19 кв. м трехкомнатной квартиры, просили предоставить им квартиру на трех членов семьи (л.д. 17-22, 28-32).

Решением суда Измайловского межмуниципального суда гор. Москвы от 27 февраля 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2001 года, А.Н.А. с несовершеннолетним ребенком выселена в квартиру N 38 дома 66 по ул. Южнобутовской, в удовлетворении иска супругам А.Н.А. и А.А.И. отказано (л.д. 58-60).

Судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Постановив решение о выселении А.Н.А. и ее несовершеннолетнего сына и отказав в иске о выделении квартиры с учетом совместно с ними проживавшего А.А.И., суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР не указал в мотивировочной части решения норму права, в соответствии с которой было произведено выселение и не дал оценки ряду существенных обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом. При этом требования к жилым помещениям, предоставляемым в связи со сносом занимаемого ими жилья, изложены в ст.ст. 96, 40 и 41 ЖК РСФСР, а также ст. 11 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", в соответствии с которыми предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта; размер его в пределах нормы жилой площади (ст. 38 ЖК); не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше 9 лет, кроме супругов; предоставляться с учетом состояния здоровья и иных заслуживающих внимание обстоятельств; в пределах социальной нормы, установленной органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в гор. Москве установлена 18 кв. м на человека согласно п. 2 ст. 8 Закона гор. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы").

Из материалов дела следует, что семья А.Н.А., А.А.И. занимала комнату площадью 19 кв. м, а к заселению предложена квартира, жилая площадь комнаты в которой 14 кв. м, (общая площадь 35,4 кв. м), несовершеннолетний сын ко дню рассмотрения дела в суде кассационной инстанции достиг 9 лет; с А.Н.А. с 1990 года проживает ее муж фактически с согласия Московской шерстопрядильной фабрики, владельца общежития, ранее работавший на фабрике и уволенный по состоянию здоровья после получения инвалидности.

В нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР суд данным обстоятельствам не дал должной оценки, не учел вышеуказанных норм материального права, которые могут свидетельствовать о праве семьи А.Н.А. и А.А.И. на получение жилой площади на трех членов семьи.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального законодательства. Кассационная инстанция эти упущения оставила без внимания.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

отменить решение Измайловского межмуниципального суда гор. Москвы, определение гражданской коллегии Московского городского суда от 30 марта 2002 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В.М. Жуйков