Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 5-В02-410 Направляя дело о признании права собственности в порядке наследования на новое рассмотрение, суд исходил из того, что до смерти муж истицы выразил волю на приватизацию спорной квартиры, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 5-В02-410

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2001 г. и постановление президиума Московского городского суда от 14 ноября 2002 г. по делу по иску Г.И.Б. к Префектуре СВАО г. Москвы, Управлению муниципального жилья СВАО г. Москвы о признании права собственности на жилую площадь в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения Г.И.Б., Г.Т.К. и их представителя В.Н.В., Г.С.К. и его представителя В.В.А. по доводам протеста, заключение прокурора З., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г.И.Б. обратилась в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы, Управлению муниципального жилья СВАО г. Москвы о признании права собственности на две комнаты размером 23,0 кв.м в коммунальной квартире N 55 дома 6 по ул. Космонавтов в г. Москве в порядке наследования после смерти мужа Г.С.В.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Г.С.В. до своей смерти имел намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение, и совершил ряд действий, направленных на заключение договора передачи жилья в собственность, считает, что комнаты должны быть включены в состав наследственного имущества.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2001 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 14.11.2002 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а судебные постановления без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенного в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 года N 26-ФЗ, от 28.03.1998 года N 50-ФЗ; от 01.05.1999 года N 88-ФЗ) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, поскольку Г.С.В. при жизни не совершил все необходимые и достаточные действия для приобретения жилья в собственность.

С таким выводом согласилась надзорная инстанция, указав в своем постановлении, что совершенные Г.С.В. действия свидетельствуют только о его намерении заключить договор приватизации квартиры.

Между тем, выводы судебных инстанций противоречат материалам дела, сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8, в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года N 11, от 25.10.1996 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, в частности, граждан, выразивших волю на приватизацию, следует признавать приобретшими право собственности на жилое помещение и в удовлетворении требований наследников, претендующих на получение этого помещения, не может быть отказано лишь по мотиву несоблюдения наследодателем порядка оформления приватизации.

Как усматривается из материалов дела, Г.С.В. имел волеизъявление приватизировать занимаемые им две комнаты в коммунальной квартире N 55 дома 6 по ул. Космонавтов в г. Москве, что подтверждается рядом совершенных им действий, а именно: 08.11.2000 года Г.B.C. обратился с заявлением к начальнику РЭП N 1 о выдаче ему копии ордера на занимаемые комнаты для оформления приватизации (л.д. 42). 15.11.2000 года он получил выписку из домовой книги (л.д. 18), а также обратился в жилищные органы за разъяснением порядка оформления приватизации (л.д. 58, 59) и ему была выдана квитанция на оплату государственной пошлины за регистрацию договора (л.д. 19).

В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда о том, что Г.С.В. не выразил свою волю на приватизацию. Вышеуказанные действия свидетельствуют об обратном.

Кроме того, намерение Г.С.В. приватизировать квартиру подтверждается показаниями свидетелей А., К.Л.П. (л.д. 101-103).

Свое волеизъявление Г.С.В. не смог довести до конца, поскольку 20.11.2000 года выехал в командировку в г. Белгород, где 24.11.2000 года скоропостижно скончался (л.д. 9).

Таким образом, Г.С.В. при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР они подлежат отмене в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2001 года и постановление президиума Московского городского суда от 14 ноября 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.