Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 января 2003 г. N 5-В03-1 Состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил вопрос о том, пропущен ли был истицей срок для обращения в суд с требованиями, и не уточнил, когда были выплачены работникам организации истребуемые истицей денежные суммы и когда ей стало известно о выплате этих сумм, хотя проверка данного обстоятельства имела существенное значение для правильного разрешения дела

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 января 2003 г. N 5-В03-1

К. обратилась в суд с иском к АНО "Союзэкспертиза" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, имеет на иждивении ребенка-инвалида и что ответчиком не были предприняты меры по ее трудоустройству.

Решением Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 17 октября 2001 года исковые требования К. удовлетворены частично: истица восстановлена на работе в должности старшего эксперта отдела "СОЭКС-ИНТЕРЬЕР" АНО "Союзэкспертиза" и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 891 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказано. В доход государства с АНО "Союзэкспертиза" взыскана государственная пошлина в размере 3 628 руб. 91 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2002 года решение суда изменено частично: в пользу К. взыскан средний заработок в размере 92 419 руб. 39 коп., государственная пошлина в доход государства взыскана в размере 2 458 руб. 39 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части взыскания денежных сумм по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ произведено с нарушением требований закона.

Решение суда в указанной части является законным.

Согласно ст. 213 КЗоТ РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя сумму среднего заработка, подлежащего выплате за период вынужденного прогула, суд исходил из заработка истицы за октябрь-декабрь 1999 года, то есть за три месяца перед увольнением. При этом суд указал в решении, что оклад истицы на момент увольнения составлял 1 200 рублей.

Между тем, как видно из материалов дела, с сентября 1999 года тарифные ставки старшим экспертам были увеличены, однако оклад истицы остался прежним в связи с предстоящим ее увольнением по сокращению штатов.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле штатным расписанием, утвержденным с 1 сентября 1999 года, согласно которому должностные оклады работникам отдела "СОЭКС-ИНТЕРЬЕР", в том числе старшим экспертам, в должности одного из которых работала истица, повышены (л.д. 106-109).

Однако суд первой инстанции не выяснил, в связи с чем после введения новой сетки должностных окладов оклад истицы не был увеличен, и не предложил ответчику представить доказательства того, что сохранение истице должностного оклада в прежнем размере соответствует Положению об оплате труда в АНО "Союзэкспертиза", коллективному договору. Кроме того, в деле отсутствуют и не учтены судом действовавшие на момент утверждения нового штатного расписания коллективный договор, Положение об оплате труда или иной локальный акт, регулирующий вопросы оплаты труда в организации.

Суд не исследовал также доводы истицы в части выплаты ей разницы в зарплате, ежемесячных и ежеквартальных премий.

Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что сохранение истице прежнего более низкого оклада лишь в связи с предстоящим увольнением противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации, запрещающей какую-либо дискриминацию при выплате вознаграждения за труд.

В решении суд также сослался на то, что требования о взыскании премий, вознаграждения по итогам года, разницы в заработной плате не могли быть удовлетворены в связи с тем, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением этих требований.

Согласно ст. 211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из искового заявления, в феврале 2000 г. истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, выплате разницы в заработной плате, в том числе взыскании ежемесячных и ежеквартальных премий за сентябрь-октябрь 1999 г. и доплат к должностному окладу за период с января 1997 г по январь 2000 г. (л.д. 2-5).

Однако суд не выяснил вопрос о том, пропущен ли был истицей срок для обращения в суд с данными требованиями, и не уточнил, когда были выплачены работникам организации истребуемые истицей денежные суммы, и когда ей стало известно о выплате этих сумм, хотя проверка данного обстоятельства имела существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу в части разрешения требований о взыскании денежных сумм, что повлекло вынесение в этой части незаконного решения.

Суд кассационной инстанции не обратил внимание на нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем кассационное определение в приведенной части также нельзя признать законным.

С учетом изложенного судебные постановления в части разрешения требований о взыскании с АНО "Соэзэкспертиза" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины в доход государства, и других выплат подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Басманного межмуниципального районного суда г. Москвы от 17 октября 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2002 года в части взыскания с АНО "Союзэкспертиза" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход государства и других выплат отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В.М. Жуйков