Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N 5-Г03-5 Суд отказал в удовлетворении жалобы об отмене решения, которым кандидат не рекомендован на вакантную должность судьи, поскольку его поведение ставит под сомнение объективность и независимость при осуществлении правосудия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N 5-Г03-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2003 г. дело по жалобе Т. на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы по кассационной жалобе Т. на решение Московского городского суда от 19 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., объяснения Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Т. с 27 августа 2001 года по решению Квалификационной коллегии судей Ростовской области пребывает в отставке. Она имеет 5-ый квалификационный класс судьи.

В период с 01.02.1999 года по 27.08.2001 года она работала судьей Красносулинского городского суда Ростовской Области. Переехав и зарегистрировавшись 16 ноября 2001 года в г. Москве по адресу ул. Знаменка, д. 9/12, Т. в июле 2002 года обратилась с заявлением об участии в конкурсе на замещение вакантной должности судьи Хамовнического районного суда г. Москвы.

Решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 30 октября 2002 г. Т. не рекомендована на вакантную должность судьи Хамовнического районного суда г. Москвы. В связи с этим Т. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержала свою жалобу.

Председатель Квалификационной коллегии судей г. Москвы С. жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Решением Московского городского суда от 19 декабря 2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в п. 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи. Если в процессе проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", квалификационные коллегии осуществляют квалификационную аттестацию судей. Оценить квалификацию судьи и его соответствие требованиям, предъявляемым законом к судьям, квалификационные коллегии могут лишь в результате рассмотрения оценки поведения судьи и его деятельности.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квалификационная коллегия судей г. Москвы обоснованно отказала Т. в рекомендации на должность судьи, поскольку кандидат в судьи Т. не соответствует требованиям, предъявляемым к судье, установленным ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодексу чести судьи Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" среди требований, предъявляемых к судье, установлено, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления и учетно-характеризующего материала Т. квалификационной коллегией судей г. Москвы было установлено, что Т. проработала судьей Красносулинского городского суда Ростовской области непродолжительное время. В Москву она прибыла с семьей, состоящей из 4-х человек в 2001 году. Вместе с мужем они приобрели в центре г. Москвы пятикомнатную квартиру по адресу: ул. Знаменка, д. 9/12.

Как усматривается из протокола заседания ККС, а также объяснений заявителя в судебном заседании, членами коллегии Т. был задан вопрос об источнике происхождения денежных средств на покупку дорогой квартиры в центре г. Москвы. Конкретного ответа на данный вопрос коллегия не получила. Не было получено надлежащих объяснений и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у квалификационной коллегии имелись основания для вывода о том, что Т. не соответствует требованиям, предъявляемым к судье, поскольку ее поведение ставит под сомнение объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Т. о том, что поставленные членами ККС перед ней вопросы являются нарушением ее конституционных прав и вмешательством в личную жизнь, поскольку права заявительницы в данном случае ограничены федеральным законом и это ограничение связано с ее же заявлением о даче рекомендации на должность судьи.

Кроме того, на заседании ККС Т. не дала положительных ответов на вопросы членов коллегии, касающихся существенных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, происшедших в связи с введением в действие с 01 июля 2002 года нового УПК РФ, что свидетельствует о ее невысоких профессиональных знаниях.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 19 декабря 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.