Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2003 г. N 50-Г03-4 Заявление о возмещении вреда возвращено без рассмотрения в связи с неподсудностью заявленного требования областному суду

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2003 г. N 50-Г03-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2003 г. частную жалобу Т. на определение Омского областного суда от 12 марта 2003 г. о возврате поданного ею заявления о возмещении вреда без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи В., судебная коллегия установила:

Т. обратилась в суд с заявлением к главе администрации Оконешниковского района Омской области Б. о возмещении вреда по тем основаниям, что в результате его бездействия принадлежащее ей на праве частной собственности домовладение было подтоплено сточными водами.

Определением судьи Омского областного суда от 12 марта 2003 г. заявление возвращено Т. без рассмотрения на основании ст. 26 и п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью заявленного требования областному суду.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 26 и п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ

Одновременно в определении дано разъяснение о том, каким судом оно подлежит рассмотрению.

В частной жалобе Т. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Вывод судьи о неподсудности искового заявления Т. областному суду является правомерным, основанным на правильном применении ст. 26 ГПК РФ, согласно которой разбирательство исковых требований о возмещении ущерба в компетенцию областного суда не входит. Не отнесена эта категория дел к его подсудности и каким-либо федеральным законом.

При таком положении судья обоснованно, руководствуясь п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Т. без рассмотрения.

Определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Омского областного суда от 12 марта 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.