Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2003 г. N 53-Г03-12 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене заключения квалификационной коллегии судей и возложении на нее обязанности рекомендовать кандидатуру заявителя на должность федерального судьи, поскольку имеются доказательства фактов нарушения последним процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и допущения других грубых нарушений процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2003 г. N 53-Г03-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2003 г. гражданское дело по заявлению Ш.И.В. на заключение квалификационной коллегии судей Красноярского края по кассационной жалобе Ш.И.В. на решение Красноярского краевого суда от 5 февраля 2003 г.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав объяснения Ш.И.В., ее представителя Ч.С.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя квалификационной коллегии судей Красноярского края А., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия установила:

заключением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 20 декабря 2002 г. Ш.И.В. отказано в рекомендации на назначение на должность судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска по тем основаниям, что в период осуществления полномочий судьи она допустила волокиту и нарушения процессуального закона.

Считая действие квалификационной коллегии незаконным, Ш.И.В. обратилась в краевой суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что квалификационная коллегия судей пришла к необоснованному выводу о систематических нарушениях с ее стороны процессуальных сроков рассмотрения дел. При этом жалобы граждан, положенные в основу заключения, квалификационной коллегией не исследовались, а материалы, которые были предметом рассмотрения, истолкованы коллегией необъективно и предвзято, без законных к тому оснований.

Решением Красноярского краевого суда от 5 февраля 2003 г. в удовлетворении заявления Ш.И.В. об отмене заключения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 20 декабря 2002 года и возложении обязанности на квалификационную коллегию судей края рекомендовать ее кандидатуру на должность федерального судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска, отказано.

В кассационной жалобе Ш.И.В. ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

Согласно пункту 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 15 декабря 2001 г.), решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный этим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Статья 9 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15 июля 2002 г., возлагает на квалификационные коллегии судей при рассмотрении вопроса о рекомендации кандидатов из числа судей учитывать сведения за последние три года о количестве рассмотренных ими судебных дел, сроках их рассмотрения и качестве принятых решений.

Из материалов дела видно, что в октябре 1992 года решением Малого Совета народных депутатов Красноярского края Ш.И.В. избрана судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска на 10-ти летний срок полномочий.

В связи с истечением срока полномочий, после публикации в газете "Красноярский рабочий" 24 октября 2002 года об открытии вакантной должности судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска, Ш.И.В. обратилась с заявлением в квалификационную коллегию судей Красноярского края о рекомендации на указанную вакантную должность.

20 декабря 2002 года квалификационная коллегия судей Красноярского края, рассмотрев заявление Ш.И.В., не нашла возможным рекомендовать ее кандидатуру на должность судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил как соблюдение процедуры рассмотрения вопроса о рекомендации к назначению заявительницы на должность судьи, так и обоснованность отказа в даче такого заключения Ш.И.В. по существу.

В кассационной жалобе заявительница оспаривает правильность оценки квалификационной коллегией судей и судом первой инстанции фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дел и нарушения норм процессуального права.

Между тем выводы суда о нарушении процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и нарушение норм процессуального права подтверждаются материалами квалификационной коллегии судей в отношении судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска, гражданскими делам N 2-224/2003 г. по жалобе Д., N 2226/2993 по жалобе Ч.Ю.Ю., приобщенными к данному делу и исследованными в судебном заседании.

Так, жалоба Л. на действие судебного пристава-исполнителя, поступила в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 11 ноября 1999 г. и 26 ноября 1999 г. передана для рассмотрения судье Ш.И.В., которая никаких мер для рассмотрения этой жалобы не предпринимала и лишь в апреле 2000 года вынесла определение об оставлении жалобы Л. без движения. Изложенное подтверждается ответами и справкой председателя квалификационной коллегии судей Красноярского края Е. (л.д. 55, 56, 57 материалов квалификационной коллегии судей края).

По жалобам Г.Л.Н. и Г.A.M. о несвоевременном рассмотрении гражданского дела по их иску к Инспекции Госархстройнадзора по Красноярскому краю о защите прав собственника и компенсации морального вреда, установлено нарушение судьей Ш.И.В. сроков рассмотрения данного гражданского дела, предусмотренных ст. 99 ГПК РСФСР, что подтверждается заключением квалификационной коллегии судей по результатам рассмотрения жалоб Григорьевых от 13 декабря 2001 г., ответом заместителя председателя квалификационной коллегии судей Красноярского края В. от 14 декабря 2001 г. N 582, и другими материалами (л.д. 22, 23-24 материалов квалификационной коллегии судей края).

Нашли свое подтверждение и факты нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел по жалобам М. и К.А.В., что подтверждается заключением квалификационной коллегии судей края по результатам проверки жалобы М. от 8 января 2002 г.

Выводы суда о том, что при рассмотрении гражданских дел по жалобам Д. и Ч.Ю.Ю. судья Ш.И.В. допустила грубые нарушения процессуального права, являются правильными и подтверждаются материалами указанных выше гражданских дел.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 декабря 1998 г. в отношении ОАО "Воронежшина" была введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий. Решением этого же суда от 20 мая 2002 г. ОАО "Воронежшина" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Жители города Красноярска Д. и Ч.Ю.Ю., приобретя в мае 2002 года по 3 акции ОАО "Воронежшина", номинальной стоимостью одной акции 250 рублей, обратились в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (по месту своего жительства) с жалобами на решения собрания кредиторов ОАО "Воронежшина" от 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г. и 24 апреля 2002 г., мотивируя свои требования тем, что обжалуемыми решениями нарушаются их права как акционеров.

Жалоба Ч.В.Г. была принята к рассмотрению судьей Ш.И.В. 10 июля 2002 г. и в этот же день ею вынесено определение о наложении ареста на имущество ОАО "Воронежский шинный завод" на сумму 350 млн.рублей.

Жалоба Д. поступила в суд 18 июля 2002 года и в этот же день судья Ш.И.В. вынесла определение о наложении ареста на все без исключения имущество ОАО "Воронежшина", а также наложен арест на все без исключения имущество ОАО "Воронежский шинный завод", находящиеся в собственности ООО "Холдинговая компания "Амтел" и технологическое оборудование стоимостью более 19 млн. рублей.

Исполнительные листы об исполнении определений суда о наложении ареста на имущество по обоим делам выписаны и выданы на руки заявителю Ч.Ю.Ю., о чем имеется расписка от 24 июля 2002 г.

После неоднократных обращений в суд представителей обоих предприятий ОАО "Воронежшина" и ОАО "Воронежский шинный завод" судья Ш.И.В. своими определениями от 1 октября 2002 года отменила принятые меры обеспечения.

Квалификационная коллегия судей и краевой суд обоснованно пришли к выводу о грубом нарушении процессуального закона судьей в части несоразмерности мер в обеспечение заявленные требований.

Правильно сослался суд и на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданки Ш.Н.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 ст. 11, подпунктом 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и частью 2 ст. 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а также в определении от 5 октября 2001 г. N 199-О по жалобе гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктам 1 ст. 5 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и пунктом 26 Положения о квалификационных коллегиях судей, федеральный законодатель, исходя из конституционно-правового статуса судей (статьи 119-122 Конституции Российской Федерации), предопределенного публично-правовым характером задач, стоящих перед судебной властью, представителями которой они являются, предъявляет к кандидатам на должности судей особые квалификационные требования - как профессиональные, так и морально-этические, а потому в качестве элемента порядка назначения на должность судьи пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено наличие положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии, образуемой органами судейского сообщества.

Срок полномочий впервые назначенных судей имеет, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми должны обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока.

Исходя из вышеизложенного, квалификационная коллегия судей при решении вопроса о возможности назначения на должность судьи кандидата из числа судей, обязана учитывать результаты по судебной деятельности, качество и сроки отправления правосудия.

Доводы кассационной жалобы заявительницы о том, что суд не учел ее показатели о качестве и сроках работы за весь 10-летний период работы, судом обоснованными быть признаны не могут.

Статистические данные свидетельствуют о том, что судьей Ш.И.В. за последние три года рассматривалось примерно равное с другими судьями количество уголовных и гражданских дел.

Утверждение Ш.И.В. о том, что представленные ею документы и сведения, необходимые для получения рекомендации на должность судьи, не были предметом рассмотрения на заседании квалификационной коллегии, что свидетельствует о необъективном и предвзятом отношении квалификационной коллегии судей к ее кандидатуре, несостоятельны, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноярского краевого суда от 5 февраля 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.