Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N 69-В02-27 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования истца, сослались на то, что сделки с акциями подлежат специальной регистрации в системе ведения реестра и учета прав акционеров и при отчуждении таких ценных бумаг акционерному обществу необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие истицы, и не учли то, что соответствующими органами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N 69-В02-27

8 сентября 1998 г. между А.С.А. и ООО "Билс Трейд" был заключен договор КП-2 купли-продажи ценных бумаг - акций ООО "Варьеганнефть": 51030 - обыкновенных и 40860 - привилегированных.

А.Л.Ю. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным по тем основаниям, что с А.С.А. она состоит в браке, проданные им акции приобретены в период совместного проживания, однако в нарушение п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ их продажа состоялась без ее ведома и согласия, что повлекло нарушение ее прав на совместно нажитое имущество.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2001 г., иск удовлетворен, сделка купли-продажи акций по договору от 8 сентября 1998 г. признана недействительной с приведением сторон в первоначальное положение.

Нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование истицы, суд указал, что, поскольку на основании ст. 163 ГК РФ сделки с акциями подлежат специальной регистрации в системе ведения реестра и учета прав акционеров, то при отчуждении таких ценных бумаг акционерному обществу необходимо было на основании ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ получить нотариально удостоверенное согласие супруги Антропова, то есть истицы, на совершение сделки, либо получить от нее соответствующую на этот счет доверенность; это требование законодательства не было выполнено, что повлекло нарушение имущественных прав и интересов истицы по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности.

Данный вывод суда является ошибочным, не основанным на законе.

В силу п. 2 ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок только с движимым имуществом определенных видов.

Действующее законодательство (Федеральные законы: от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" и от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг") указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе и с акциями) не содержит.

Согласно ст.ст. 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27) соответствующими органами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами, поскольку у владельца акций есть правовая возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции, а также отсутствуют какие-либо меры воздействия на лицо, не сообщившее о таких действиях.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, совершаемых с движимым имуществом, такие сделки подлежат именно государственной, а не какой-либо иной регистрации.

Норма п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров" (с последующими изменениями и дополнениями) о том, что внесение в реестр акционеров записи о новом собственнике акций, приобретшем соответствующие права в результате сделки, является регистрацией сделки, не применяется в связи с принятием после издания Указа упомянутых выше законов, в которых отсутствует подобное положение (ст. 3 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по делу допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе истице в иске, поскольку дополнительного рассмотрения по делу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение об отказе А.Л.Ю. в иске.