Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2003 г. N 72-Г02-15 О признании недействительными ст. 16 и ст. 29 Закона Читинской области от 19.12.2001 г. N 333-ЗЧО "Об областном бюджете на 2002 г."

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2003 г. N 72-Г02-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2003 г. кассационную жалобу Читинской областной Думы на решение Читинского областного суда от 24 мая 2002 г. по заявлению прокурора Читинской области о признании Закона Читинской области "Об областном бюджете на 2002 г." частично противоречащим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи В., представителей Читинской областной Думы - Л. и К., заключение прокурора З., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:

прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании ст.ст. 16, 29 и ч. 3 ст. 28 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 2002 г." недействующими и не подлежащими применению ввиду противоречия Бюджетному кодексу РФ.

В обоснование своих требований прокурор указал, что вопреки положению ст. 233 Бюджетного кодекса РФ ст.ст. 16 и 29 данного закона области не предусматривают пятипроцентного объема, в пределах которого администрация области вправе перемещать бюджетные ассигнования, а ч. 3 ст. 28 закона, наделяя органы местного самоуправления правом контроля за целевым использованием ассигнований на реализацию федеральных целевых законов, выделяемых из федерального фонда компенсаций, вошла в противоречие с ч. 2 ст. 141 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой такой контроль вправе осуществлять только органы государственной власти.

Решением Читинского областного суда от 24 мая 2002 г. заявленные требования прокурора удовлетворены частично: признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу ст. 16, ст. 29 закона Читинской области "Об областном бюджете на 2002 г." от 19.12.2001 г. N 333-ЗЧО (в ред. от 27.03.2002 г. N 359-ЗЧО) в части отсутствия в них указания предусмотренного ст. 233 Бюджетного кодекса пятипроцентного объема, в пределах которого возможно перемещение бюджетных ассигнований.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Читинская областная Дума, оспаривая законность решения в удовлетворенной части требований прокурора, просит об отмене решения в этой части в связи с нарушением норм процессуального и материального права: не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Глава администрации (Губернатор) и неправильно применены ст. 233, 228 Бюджетного Кодекса РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения прокурора области, находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Довод суда о несоответствии ст.ст. 16 и 29 закона Читинской области "Об областном бюджете на 2002 г." положениям Бюджетного кодекса РФ является правомерным, основанным на правильном применении и толковании его ст.ст. 228 и 233, согласно которым главный распорядитель средств бюджета вправе перемещать бюджетные ассигнования между получателями бюджетных средств, но лишь в объеме не более 5 процентов бюджетных ассигнований.

Оспариваемые же прокурором нормы закона - ст.ст. 16 и 29 такого объема процентов не предусматривают, что позволяет, на что обоснованно обратил внимание суд, толковать эти нормы закона области как наделяющие администрацию области правом перемещать бюджетные ассигнования между получателями бюджетных средств в любом объеме.

При таком положении и с учетом требований ст. 2 Бюджетного кодекса РФ, п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации о том, что нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам и, в частности, Бюджетному Кодексу РФ, решение суда о признании ст.ст. 16 и 29 закона области "Об областном бюджете на 2002 г." недействующими является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Что касается ссылки в жалобе на нарушение прав Главы администрации области, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, то этот довод находится за пределами полномочий областной Думы, предусмотренных ч. 2 ст. 43 ГПК РСФСР, тем более, что при разбирательстве дела такого ходатайства со стороны представителя областной Думы не заявлялось (л.д. 30).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Читинского областного суда от 24 мая 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Читинской областной Думы - без удовлетворения.