Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2003 г. N 72-Г03-3 В принятии заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в связи с неподсудностью ее суду субъекта РФ в качестве суда первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2003 г. N 72-Г03-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2003 г. частную жалобу Х. на определение судьи Читинского областного суда от 21 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Х. обратился в Читинский областной суд с исковым заявлением к Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 февраля 1999 года.

Определением судьи Читинского областного суда от 21 января 2003 года Х. в принятии указанного заявления отказано в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Х. считает данное определение неправильным и просит его отметить, указывая на то, что у судьи не было законных оснований для отказа в принятии заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Х. в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному суду республики краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен в статье 115 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Предъявленное Х. требование под действие статьи 115 ГПК РСФСР не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа по первой инстанции.

В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1-116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом, согласно территориальной подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дела, подсудные нижестоящему суду.

Учитывая эти требования и в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР, суд правильно отказал Х. в принятии заявления за неподсудностью дела областному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Читинского областного суда от 21 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.