Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2003 г. N 86-В02-23 Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции, поскольку суд в нарушение процессуального закона, действовавшего на момент рассмотрения дела, не поставил на обсуждение вопрос о том, прекращена ли деятельность предприятия

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2003 г. N 86-В02-23

Судья Верховного Суда Российской Федерации З., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Уршельский стеклозавод" П. дело по иску М. к ОАО "Уршельский стекольный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Уршельский стекольный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, она работала в ОАО "Уршельский стекольный завод" в должности заместителя начальника цеха выработки N 1 с 01.06.1997 г., приказом конкурсного управляющего от 04.06.2001 г. она уволена с работы с 11.06.2001 г. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия. По мнению истицы, ее увольнение является незаконным, поскольку ликвидации предприятия не произошло и конкурсный управляющий не обладал правом увольнения по такому основанию.

Ответчик иск не признал.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2002 г. истица восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 2.880 руб. и компенсация морального вреда 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2002 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Уршельский стеклозавод" П. просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что признание предприятия банкротом не влечет его безусловную ликвидацию, и поскольку запись о ликвидации предприятия в единый государственный реестр юридических лиц не внесена, увольнение истицы является незаконным.

Однако, как указано в жалобе, суд в нарушение процессуального закона, действовавшего на момент рассмотрения дела, не поставил на обсуждение вопрос о том, прекращена ли деятельность предприятия. Между тем в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в редакции от 21.11.2000 г.) данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения дела. Как ссылается заявитель в жалобе, деятельность предприятия прекращена, 11.06.2001 г. издан приказ об упразднении штатного расписания предприятия в связи с отсутствием производственной деятельности, новые трудовые договоры не заключались.

Как ссылается заявитель в жалобе, суд также не применил нормы материального закона, подлежащие применению, о последствиях признания юридического лица банкротом и полномочиях конкурсного управляющего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ст.ст. 101, 119 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. При этом на конкурсного управляющего законом возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С момента внесения указанной записи полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует, что конкурсный управляющий наделен полномочиями по увольнению работников должника, при этом увольнение должно быть произведено до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Заявитель также ссылается на то, что истицей не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Как указывает заявитель, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заявителя и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 ГПК РФ, определил:

дело по иску М. к ОАО "Уршельский стекольный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.