Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 86-Г03-2 Оснований для признания недействующим и не подлежащим применению положения областного закона, регулирующего создание хозяйственных обществ с участием области, нет, поскольку субъекты РФ, муниципальные образования в отличие от государственных органов и органов местного самоуправления вправе выступать участниками любых хозяйственных обществ независимо от способа их образования, в том числе и создаваемых не в процессе приватизации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 86-Г03-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 г. дело по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании не действующей и не подлежащей применению статьи 23 Закона Владимирской области "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области" от 6 ноября 2001 г. N 104-ОЗ, по кассационному представлению прокурора Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 5 февраля 2003 г., которым указанное заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения представителя Законодательного собрания Владимирской области В., и представителя Администрации Владимирской области Д., мнение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей представление прокурора Владимирской области необоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заместитель прокурора Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании недействующей и не подлежащей применению статьи 23 Закона Владимирской области "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области" от 6 ноября 2001 г. N 104-ОЗ.

В обоснование своего требования указал на то, что оспариваемая норма областного закона, позволяющая Владимирской области выступать участником хозяйственных обществ, образованных не в процессе приватизации, путем внесения в уставный капитал таких обществ в качестве вклада имущества, являющегося государственной собственностью Владимирской области, противоречит нормам действующего федерального законодательства, запрещающего государственным органам и органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ, образованных не в процессе приватизации (п. 4 ст. 66, ст. 217 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Представители Законодательного Собрания Владимирской области и администрации Владимирской области с заявленным требованием и доводами в его обоснование не согласились, ссылаясь на то, что оспариваемая норма областного закона предусматривает участие в хозяйственных обществах, образованных не в процессе приватизации, не органа государственной власти области, а непосредственно самого субъекта Российской Федерации - Владимирской области, которая в силу п. 1 ст. 124 ГК РФ вправе выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Решением Владимирского областного суда от 5 февраля 2003 г. заявление заместителя прокурора Владимирской области оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного на основании ошибочного понимания судом норм федерального законодательства, регулирующего вопросы участия субъектов Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, в связи с чем органы государственной власти субъектов Российской Федерации не могут осуществлять собственное правовое регулирование по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации.

Создание хозяйственных обществ и товариществ урегулировано Гражданским кодексом РФ и Федеральными законами, которые ограничивают право государственных органов на участие в коммерческих структурах.

Статьей 66 ГК РФ Государственным органам и органам местного самоуправления запрещено выступать участниками хозяйственных обществ, кроме случае образования открытых акционерных обществ в процессе приватизации в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В то же время статьей 124 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, к числу которых относится Владимирская область, и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что по смыслу закона, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в отличие от государственных органов и органов местного самоуправления вправе выступать участниками любых хозяйственных обществ, независимо от способа их образования, в том числе и создаваемых не в процессе приватизации.

В свою очередь статья 125 ГК РФ устанавливает, что от имени соответствующих образований осуществляют имущественные права органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания оспариваемой нормы областного закона следует, что правом выступать участником хозяйственных обществ, образованных не в процессе приватизации, наделена сама Владимирская область как субъект Российской Федерации, а не ее органы государственной власти.

Данное содержание суда является верным, так как соответствует федеральному законодательству и конституционным принципам, определяющим содержание и полномочия субъектов Российской Федерации.

Судом учтено, что полномочия губернатора (главы администрации) Владимирской области по управлению собственностью области, в том числе по внесению имущества области в уставные капиталы хозяйственных обществ, образованных не в процессе приватизации, определены подп. "ж" п. 2 ст. 5 и подп. "д" п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ от 06.10.99 г. N 184-ФЗ, а также п. 1 ст. 3, ст. 23, п. 3 ст. 26, п. "е" ст. 34 Устава (основного закона) Владимирской области от 14 августа 2001 г. N 62-ОЗ.

Право Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области и государственного специализированного учреждения Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" по специальному поручению главы Администрации области выступать от имени Владимирской области в качестве учредителей хозяйственных обществ, образованных не в процессе приватизации, установлено Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Владимирской области, утвержденным постановлением губернатора Владимирской области от 03.12.2002 г. N 599 (подпункты 1 и 21 пункта 3.3) и действующим Уставом "Фонда государственного имущества Владимирской области" (ч. 3 п. 3.1).

При таких обстоятельствах оспариваемая норма областного закона гражданскому законодательству Российской Федерации не противоречит, так как последнее не запрещает субъекту Российской Федерации выступать участником хозяйственных обществ, образованных не в процессе приватизации, в том числе вносить имущество субъекта в качестве вкладов в уставные капиталы таких обществ.

Довод заместителя прокурора Владимирской области о том, что право субъекта Российской Федерации на отчуждение собственного государственного имущества ограничено законодательством о приватизации, якобы имеющим приоритетное значение над общими нормами гражданского законодательства (ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ), судом обоснованно признан ошибочным, так как приватизация является одним из способов отчуждения государственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что отчуждение государственного имущества иным способом возможно, в частности, в порядке, предусмотренном ст. 80 Бюджетного кодекса РФ, дающей право субъектам Российской Федерации при предоставлении бюджетных инвестиций выступать участниками хозяйственных обществ, образованных не в процессе приватизации.

С учетом изложенного, соглашаясь с тем, что ст. 23 Закона Владимирской области "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области" от 6 ноября 2001 г. N 104-ОЗ не противоречит нормам действующего федерального законодательства, следует признать постановленное по данному делу решение законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационного представления не опровергают выводы суда, но свидетельствуют о несогласии с ними.

Ссылка на п. 4 ст. 66 ГК РФ о запрете государственным органам и органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ и быть вкладчиками товариществ на вере не может быть признана состоятельной, так как в данном случае указанные органы вступают в гражданско-правовые отношения от своего имени, а не от субъекта Российской Федерации.

В тоже время из содержания оспариваемой нормы права усматривается, что речь идет непосредственно о субъекте Российской Федерации Владимирской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Владимирского областного суда от 5 февраля 2003 г. - оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.