Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2003 г. N 88-Г03-1 Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных действующим законодательством, суд вынес определение об оставлении заявления без движения, известив об этом лицо, подавшее заявление, и предоставив ему разумный срок для исправления недостатков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2003 г. N 88-Г03-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2003 г. частную жалобу Коваленко Владимира Николаевича на определение судьи Томского областного суда от 17 февраля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.В.Н. обратился в Томский областной суд с заявлением о признании недействующими в части постановления Главы администрации (Губернатора) Томской области от 23.12.1994 г. N 431 и постановления Главы администрации (Губернатора) от 14.05.2002 г. N 158.

Определением судьи Томского областного суда от 17 февраля 2003 г. указанное заявление К.В.Н. оставлено без движения, поскольку оно было подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, в том числе заявление не было оплачено госпошлиной и предоставлен заявителю срок до 12 марта 2003 г. для исправления указанных недостатков.

В частной жалобе К.В.Н. считает данное определение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, указанное заявление подано К.В.Н. без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно заявление не оплачено госпошлиной, в нарушение требований ст.ст. 131 ч. 2 п. 4, 251 ч. 5 ГПК РФ в заявлении не указано, какие именно гарантированные законом права представляемых лиц нарушены оспариваемыми нормативными актами, в заявлении не конкретизированы требования К.В.Н., т.е. не указано, какие именно пункты оспариваемых нормативных актов он просит признать недействующими, не приложена к заявлению копия оспариваемого правового акта с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт, а также копии документов, приложенных к заявлению, которые отсутствуют у Администрации Томской области.

При таких обстоятельствах судья правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения и предоставил К.В.Н. разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Томского областного суда от 17 февраля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.