Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N КАС03-34 Частично отменяя принятое судебное решение и отправляя его в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная коллегия указала, что судьей при принятии решения не было учтено то, что заявителем соблюдены все требования к форме и содержанию искового заявления

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N КАС03-34

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2003 года гражданское дело по заявлению П. к Правительству Российской Федерации и Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании недействительными с момента их подписания постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 г. N 229 "О ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организаций Объединенных Наций" и постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 2002 г. N 27 "О единовременной выплате гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций", подтверждении права на заработанную в ООН пенсию и восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права, пресечения действий ответчиков, создающих угрозу его нарушения, признания негативных последствий, вследствие применения оспариваемых постановлений, о возмещении материального и морального вреда с уплатой процентов, истребования из МИДа РФ корреспонденции Пенсионного Фонда ООН по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т., Кассационная коллегия установила:

П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать недействительными с момента их подписания постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 г. N 229 "О ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организаций Объединенных Наций" и постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 2002 г. N 27 "О единовременной выплате гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций", подтверждении права на заработанную в ООН пенсию и восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права, пресечения действий ответчиков, создающих угрозу его нарушения, признания негативных последствий, вследствие применения оспариваемых постановлений. А также просил взыскать в его пользу материальный и моральный вред с уплатой процентов и принять меры по защите его конституционного права на получение заработанной в ООН пенсии, и истребовать корреспонденцию Пенсионного Фонда ООН из МИДа РФ.

Судьей Верховного Суда РФ вынесено определение от 05 февраля 2003 года, с которым П. не согласен, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим частичной отмене.

В статье 27 ГПК РФ определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, П. просит подтвердить и восстановить его права на заработанную в Организации Объединенных Наций пенсию, пресечении действий ответчиков, создающих угрозу нарушения этих прав, а также взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании процентов, истребовании корреспонденции Пенсионного Фонда ООН из МИДа РФ.

Между тем, дела по таким требованиям, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных в этой части требований, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности в указанной части, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с указанными выше требованиями, то судьей Верховного Суда РФ заявление в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено обоснованно.

Не могли быть приняты к рассмотрению судом и требования заявителя о признании недействительным постановления Правительства РФ от 23 марта 2001 г. N 229 "О ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций", поскольку имеется, вступившее в законную силу, решение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2002 г.

Решением Верховного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. по делу ГКПИ2001-1843 требования В. о признании незаконным постановления Правительства РФ от 23 марта 2001 г. N 229, в том числе и по вопросу установления доплат к государственной пенсии, оставлены без удовлетворения.

Как следует из заявления, П. обжалуются те же самые правовые нормы и, поскольку, обжалуемый нормативный правовой акт имеет публичный характер и по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспариваемого постановления, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет.

При таком положении, судья правомерно отказал в принятии заявления в этой части по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

Что касается требований о признании недействительным постановления Правительства РФ от 18 января 2002 г. N 27 "О единовременной выплате гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных наций", то судьей Верховного Суда РФ сделан правильный вывод о том, что эти требования в силу ст. 27 ГПК РФ подлежат рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.

В то же время, судья в указанной части оставил заявление без движения по тем основаниям, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, так как не указано, какие права заявителя были нарушены Министерством внутренних дел РФ, каким средством массовой информации и когда опубликован оспариваемый акт, не приложены копии представленных с заявлением документов.

Однако, как видно из представленных материалов (стр. 24), копия оспариваемого нормативного правового акта приложена к заявлению, и в ней отражены сведения, когда и каким средством массовой информации опубликован этот акт.

Что касается ссылок относительно МИДа РФ и копий приложенных к заявлению документов, то они имеют значение по тем требованиям, в принятии которых отказано в связи с неподсудностью данному суду.

Заявителем указано, какие свои права он считает нарушенными вследствие принятия оспариваемого им акта, копии всех представленных документов приложены к копиям заявлений.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем, определение в указанной части не может быть признано правильным и подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь абз. 2, 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2003 года в части оставлении заявления без движения по требованиям о признании незаконным постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 2002 г. N 27 "О единовременной выплате гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных наций" отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение судьи Верховного Суда РФ оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.