Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2003 г. N 101-П03 Наказание, назначенное осужденному за покушение на убийство, подлежит смягчению, поскольку в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений в связи с освобождением осужденного от наказания за первое преступление на основании акта амнистии

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2003 г. N 101-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.А.В. на приговор Иркутского областного суда от 6 мая 2000 г., по которому

М.А.В., родившийся 13 ноября 1973 года в пос. Раздолье Усольского района Иркутской области, с неполным средним образованием, судимый в 1998 году по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 4 марта 1999 года.

Он же по ст.ст. 223 ч. 4, 222 ч. 4 УК РФ оправдан в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения и недоказанностью участия в совершении этих преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 24 января 2001 года оставила приговор без изменения.

В надзорной жалобе осужденным М.А.В. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С., поддержавшего надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М.А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти М.Е.А., с особой жестокостью.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

3 декабря 1998 года, в 20 часов, М.А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей матери М.Л.А., проживавшей в Иркутской области Братского района пос. Илир, ул. Дзержинского, 18, кв. 4, где находилась его бывшая жена - М.Е.А. с малолетним сыном М.А., 1991 года рождения. М.А.В. стал общаться с сыном.

М.Е.А. позвала сына домой, М.А.В. это не понравилось и они поссорились.

Выйдя, на улице М.А.В. стал избивать бывшую жену в присутствии ребенка, после чего забежал в квартиру матери, схватил нож и с целью убийства М.Е.А. догнал ее, повалил на землю и, подавляя сопротивление, в присутствии малолетнего сына, просившего не трогать мать и прекратить свои действия, пытался нанести М.Е.А. удары ножом в грудь. Однако, в результате активного сопротивления потерпевшей М.А.В. смог нанести ей лишь один удар в левое плечо, причинив резаную рану, ссадины обеих рук, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть М.Е.А. не наступила по причинам, не зависящим от воли осужденного, так как к месту происшествия подбежал гражданин М., который отобрал нож у М.А.В., а также в результате активного сопротивления, оказанного ему потерпевшей.

В своей надзорной жалобе осужденный М.А.В. указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него суд нарушил требования ст. 36 УПК РСФСР о подсудности. Полагает, что дело подлежало рассмотрению районным судом.

Кроме того, по мнению осужденного, при решении вопроса о мере наказания, суд не учел смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначив ему чрезмерно суровое наказание. С нарушением закона назначил ему и вид исправительного учреждения.

С учетом этого М.А.В. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум находит, что утверждение осужденного М.А.В. о неподсудности его дела Иркутскому областному суду не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 36 УПК РСФСР и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч. 2 УК РФ, рассматриваются Верховными судами республик, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.

Таким образом, нарушения закона в этой части при рассмотрении Иркутским областным судом уголовного дела в отношении М.А.В. не допущено.

Вместе с тем, в части назначения осужденному М.А.В. меры наказания и вида исправительного учреждения его доводы заслуживают внимания.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания и вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, суд исходил из того, что ранее М.А.В. был судим за тяжкое преступление (ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ) и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях наличествует особо опасный рецидив. При этом суд счел необходимым отменить условное осуждение и окончательно назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." М.А.В., будучи условно осужденным 10 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, подлежал освобождению от наказания за первое преступление при кассационном рассмотрении дела. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации этого вопроса не исследовала.

В силу ст. 86 ч. 2 УК РФ как лицо, освобожденное от наказания, М.А.В. считается несудимым.

При таких обстоятельствах в действиях М.А.В. отсутствуют особо опасный рецидив и, как следствие, основание для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ по совокупности приговоров, а также исправительной колонии особого режима.

С учетом приведенных данных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, что судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, Президиум считает необходимым снизить М.А.В. наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "д" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу М.А.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Иркутского областного суда от 6 мая 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 года в отношении М.А.В. изменить, исключить указание о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначении наказания с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Снизить М.А.В. наказание по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "д" УК РФ до 8 лет лишения свободы, назначив для отбывания исправительную колонию строгого режима.

3. В остальном судебные решения в отношении него оставить без