Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2003 г. N 252-П03 Рассмотрев материалы дела, суд исключил указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признав наличие простого рецидива преступлений, и снизил размер назначенного наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2003 г. N 252-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.А.В. на приговор Саратовского областного суда от 15 января 2002 г., по которому А.А.В., 10 апреля 1971 года рождения, уроженец г. Балаково Саратовской области, ранее судимый 6 февраля 1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от 4 апреля 1997 г. определено считать его осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26 октября 1997 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам;

- по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. приговор в отношении А.А.В. оставлен без изменения.

По делу также осуждены К.В.Ф., Д.И.Б., М.О.С, М.С.А., в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.

В надзорной жалобе осужденного А.А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что он не виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, а обвинительный приговор постановлен вопреки исследованным в суде доказательствам, свидетельствующим об отсутствии следов крови на его одежде и обуви.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего исключить указание об особо опасном рецидиве, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

А. осужден за совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом в крупном размере и за убийство трех лиц, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Договорившись о совершении кражи, 28 февраля 2000 г. К., А., М., М.О., Д. в 1 часу ночи приехали на автомашине ВАЗ-21013 на территорию ЗАО "Балакововодстрой". Когда М. и Д. уехали еще за одной автомашиной, К., М.О., А. и еще одно лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, взяли в гараже N 12 газосварочный аппарат, донесли его до гаража N 34. М.О. стал срезать петли на калитке ворот гаража, а А. и К. прикрывали М. и наблюдали за окружающей обстановкой. После вскрытия калитки ворот М.О., К., А. и лицо, в отношении которого дело приостановлено, отнесли газосварочный аппарат в гараж N 12 и направились к гаражу N 34, куда на двух машинах приехали М. и Д.

В то время из гаража N 1 вышли Х., Р. и Б., вооруженные лопатой, ломом и металлической трубой, и направились к К., М. и А., требуя прекратить противоправные действия.

К., А. и М., желая довести хищение до конца, напали на Х., Р. и Б. и стали избивать их, нанося потерпевшим множественные удары ногами и руками по различным частям тела. Отобрав у потерпевших лопату, трубу и лом, К., М.О. и А. продолжили совместное избиение потерпевших этими предметами, используя их в качестве оружия, желая тем самым причинить потерпевшим смерть. В результате нападения потерпевшим были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, отчего наступила их смерть.

После причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших А. и другие осужденные проникли в гараж N 34, откуда похитили вещи К. на сумму 37.780 руб., Л. - на сумму 28.300 руб., Л. - на сумму 2.480 руб., всего на сумму 68.560 руб. После чего с места преступления скрылись.

В надзорной жалобе осужденный А., не соглашаясь с судебными решениями, указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, считая недостаточность изложенных в приговоре доказательств для установления его виновности. Он утверждает, что потерпевшие сами спровоцировали драку. По его мнению, в деле отсутствуют доказательства нанесения им ударов ломом, судебное следствие проведено неполно. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А., Президиум находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, виновность осужденного А. в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом в крупном размере и убийстве трех лиц, совершенном группой и сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Согласно показаниям М.О., данным в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании от 21 декабря 2000 г., К. предложил ему, А. и М. совершить хищение из гаража с использованием газосварки, на что все согласились.

Из показаний М. и Д. следует, что они видели примененное насилие к потерпевшим со стороны А. (т. 4 л.д. 104-114, 124-127, 148, 150, т. 8 л.д. 149-150, т. 5 л.д. 173-177, 183-193, т. 6 л.д. 30-32).

В частности, М. в суде показал, что когда он прибежал к месту драки, у М.О. в руках была труба, у А. в руках был лом, рядом с К. лежала лопата. На земле лежали трое потерпевших, которых потом оттащили с дороги (т. 8 л.д. 149).

В ходе предварительного расследования М. также пояснял, что К. и А. рассказывали ему, что они забрали у потерпевших ломы, лопату и избили их. Он понял, что К. и А. били потерпевших ломами и лопатой (т. 4 л.д. 149, т. 6 л.д. 38).

Участие А. в нанесении телесных повреждений потерпевшим подтверждал К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. К. также пояснял о том, что в руках А. был лом.

О том, что осужденные совершили убийство, свидетельствуют показания Д., из которых следует, что А. и К. в автомобиле под управлением Д. обсуждали избиение потерпевших, и при этом К. хвастался, как он "пошинковал" потерпевших (т. 8 л.д. 138-141).

Согласно показаниям М., К. и А. отобрали у потерпевших ломы и лопаты и этими предметами избили их (т. 6 л.д. 38).

Тот факт, что органы следствия не смогли обнаружить следы крови на одежде А., не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в нанесении телесных повреждений потерпевшим Х., Р. и Б., поскольку совокупность установленных в суде доказательств подтверждает виновность А. в совершении убийства потерпевших.

Суд выяснил причины изменения осужденными в процессе следствия и судебного заседания своих показаний. Все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Юридическая оценка действиям осужденного А. дана правильная. Суд достаточно убедительно аргументировал мотив убийства потерпевших.

Следовательно, доводы надзорной жалобы осужденного А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, проверяя уголовное дело в порядке надзора в силу положений ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения в отношении А.

При назначении меры наказания осужденному А. суд учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положительные характеристики. Вместе с тем, суд принял во внимание более активную роль А. в совершенных преступлениях, а также непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Именно поэтому осужденному было назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изменена редакция ст. 158 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года, устанавливающая ответственность за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет, относятся к преступлениям средней тяжести.

Согласно положениям ч.1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в том числе к лицам, отбывшим наказание, но имеющим судимость.

Следовательно, в силу ст. 18 УК РФ в действиях А. присутствует не особо опасный, а простой рецидив преступлений. Срок наказания, назначенный ему по совокупности преступлений, подлежит снижению. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания подлежит изменению с особого на строгий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного А.А.В. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Саратовского областного суда от 15 января 2002 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года в отношении А.А.В. изменить.

Назначенный на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 и п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, срок наказания А.А.В. снизить до 24 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.