Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2003 г. N 259-П03 Поскольку собранными доказательствами по делу подтверждено наличие у осужденного прямого умысла на тайное похищение чужого имущества, свой умысел он не смог довести до конца по не зависящим от него причинам, а при назначении наказания судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, оснований для отмены приговора не имеется

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2003 г. N 259-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И.В.Д. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2001 года, по которому И.В.Д., родившийся 6 апреля 1972 года в с. Хонуу Момского улуса Республики Саха (Якутия), якут, несудимый,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, к" УК РФ на 16 лет лишения свободы,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного И.В.Д. поставлен вопрос о правильности квалификации его действий в связи с осуждением по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, так как материального ущерба он не причинил.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г,, полагавшего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

как указано в приговоре суда, И. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2000 года И.В.Д. после употребления спиртного с И. ночью вышел из дома и с целью совершения кражи спиртного из магазина "Волна" направился на территорию Жиганского района водных путей, где находился магазин. По дороге возле котельной подобрал металлический шестигранный прут. Подойдя к магазину "Волна", он выдернул электрические провода на электрощите, расположенном с левой стороны от входной двери магазина, и тем самым отключил электричество не только в магазине "Волна", но и в административном здании Жиганского РВП. После отключения света И. попытался сломать замок на двери магазина подобранным им металлическим прутом.

В это время из административного здания РВП вышла сторож Н.Л.Д. для выяснения причины отсутствия света. Она подошла к двери магазина и осветила фонариком дверь. И., увидев ее, отошел в тень, в боковую сторону магазина. Когда Н. подошла к нему и спросила, что он тут делает, И. сразу нанес ей удар металлическим прутом, который пришелся по касательной, по голове и плечу.

Н., оттолкнув его, бросилась бежать в сторону конторы, а И., держа в руках металлический прут, погнался за ней с целью совершить убийство, чтобы она не смогла сообщить в милицию о совершенном им преступлении. Он догнал потерпевшую и нанес ей удары прутом по голове и убил.

В надзорной жалобе осужденного И.В.Д. поставлен вопрос о проверке правильности квалификации его действий по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, так как материального ущерба он не причинил.

Президиум находит, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия и судом с достаточной полнотой установлено, что И. покушался на тайное похищение чужого имущества.

Тот факт, что данное преступление он не довел до конца по причинам, от него не зависящим, - был замечен сторожем, а потому материального ущерба не причинил, не свидетельствует об отсутствии в действиях И. состава преступления, так как в магазине находились значительные по своей стоимости материальные ценности, и осужденный покушался на их похищение.

При таких обстоятельствах оснований к изменению квалификации действий осужденного не имеется и его жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу осужденного И.В.Д. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2001 года в отношении него оставить без удовлетворения.