Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 2003 г. N 284-П03 Из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку суд кассационной инстанции, отменив приговор в части совершения кражи, не освободил осужденного от наказания за это преступление

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 2003 г. N 284-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе законного представителя осужденного Г.А.Н. - Г.Л.Е. на приговор Нижегородского областного суда от 8 апреля 2002 года, по которому Г.А.Н., родившийся 9 мая 1986 г. в г. Лысково Нижегородской области, несудимый,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока отбывания наказания с 27 августа 2001 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационным определением от 9 декабря 2002 г. приговор в части осуждения Г.А.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменила, а дело прекратила на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В остальном приговор о нем оставлен без изменения, а кассационные жалобы Г.А.Н. и Г.Л.Е. - без удовлетворения.

По этому же приговору осуждены К.В.Н., В.Д.Ю., С.А.А., Ж.М.А., надзорных жалоб от которых не поступало.

В надзорной жалобе Г.Л.Е. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Г.А.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений, Г. совместно с К. и В. признан виновным в убийстве С.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

16 октября 2000 г. К. и В. узнали, что С. рассказывает посторонним лицам о совершенной ими ранее краже. С целью сокрытия совершенного преступления они решили убить его. В., предполагая, что вдвоем они не смогут справиться с потерпевшим, предложил несовершеннолетнему Г. помочь им совершить убийство. С этой целью Г. 16 октября 2000 г., около 20 часов, по телефону вызвал С. на улицу под предлогом распития спиртного. К. заранее были приобретены спиртные напитки и уксус 70%, которым они намеревались отравить С. Все вместе: К., В., Г. и С. пошли в парк г. Лысково, где ближе к оврагу стали распивать принесенное спиртное.

К., перемешав уксус с водкой умышленно с целью убийства, повалил С. на землю и стал заливать раствор уксуса ему в рот. В это время, согласно договоренности на убийство С., В. держал последнего за руки, а Г. - за ноги. Затем К. схватил С. руками за шею и стал его душить с целью скорейшего наступления смерти, а В. с той же целью продолжил вливать в рот С. уксус. Г. продолжал удерживать потерпевшего за ноги, препятствуя тому освободиться.

Совместными действиями К., Г. и В. причинили С. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде двухстороннего перелома рогов подъязычной кости, очагового кровоизлияния мягких тканей шеи, что вызвало угрожающее состояние для жизни в виде острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, химического ожога кожных покровов вокруг рта, слизистой рта, слизистой пищевода, желудка, вызвавших воспалительные и некротические изменения на слизистых органах, ссадин на руке и туловище, в результате чего от механической асфиксии от сдавливания шеи руками наступила смерть С.

После содеянного К., В. и Г. спрятали труп в овраге, закидав его ветками.

В надзорной жалобе законный представитель Г.А.Н. указывает на то, что суд назначил ее сыну по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ чрезмерно суровое наказание, без учета его возраста, положительных характеристик, а также того, что он страдает бронхиальной астмой, в содеянном раскаялся и давал показания, изобличающие других соучастников преступления.

Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменив приговор по ст. 158 ч. 1 УК РФ, не освободила Г.А.Н. от наказания за это преступление, не указала об исключении указания о назначении ему наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Поэтому Г.Л.Е. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении ее сына судебные решения.

Изучив надзорную жалобу и рассмотрев уголовное дело, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит изложенные в надзорной жалобе доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действительно, как видно из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменив приговор в отношении Г.А.Н. в части осуждения по ст. 158 ч.1 УК РФ и прекратив дело, кассационная инстанция не приняла решение в части назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений.

Поэтому указание о назначении Г.А.Н. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора. Кроме того, подлежит исключению из приговора указание об учете при назначении наказания Г.А.Н. - непризнания им вины.

Учитывая, что на момент совершения преступления Г.А.Н. достиг возраста 14 лет и 5 месяцев, принимая во внимание его роль в совершении преступления, положительные характеристики, то, что к уголовной ответственности он привлечен впервые, раскаялся, страдает бронхиальной астмой на протяжении нескольких лет (с 1998 года) и другими заболеваниями (т. 4 л.д. 40), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что не было учтено судом, Президиум считает необходимым снизить ему назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ, признав перечисленные обстоятельства исключительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу законного представителя осужденного Г.А.Н. - Г.Л.Е. удовлетворить.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 8 апреля 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года в отношении Г.А.Н. изменить: исключить указание о назначении ему наказания на основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, а также о том, что он не признал вины в содеянном; снизить назначенное Г.А.Н. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.