Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 363-П03 Поскольку стоимость похищенного осужденным имущества признается мелким хищением и относится к административным правонарушениям, судебные решения в части осуждения виновного за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 363-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж.Н.В. на приговор Тверского областного суда от 16 декабря 1999 года, по которому

Ж.Н.В., 26 апреля 1961 года родившийся в г. Весьегонске Тверской области, судимый 14 декабря 1993 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, е", 117 ч. 3, 207 УК РСФСР в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 17 января 1997 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года приговор в отношении Ж.Н.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Ж.Н.В. поставлен вопрос об установлении иного мотива совершения им преступления, так как З. он убил не из-за карточного долга, а в связи с тем, что тот набросился на него с вилкой, что и побудило его взяться за нож, а также просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, поскольку стоимость похищенного им не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда и является административным правонарушением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены приговора и прекращения дела производством в отношении осуждения Ж.Н.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ж. признан виновным в убийстве Б.Е.А. и З.В.В., а также в краже имущества Б.Н.К. на сумму 300 рублей при следующих обстоятельствах.

28 апреля 1999 года между Ж., находившимся в гостях у Б.Е.А. и Б.Е.А., возникла ссора из-за того, что Ж. высказал потерпевшей свое недовольство тем, что последняя употребляет спиртное и не желает быть его сожительницей, а Б. неодобрительно высказалась в адрес родных Ж. После чего последний в ванной комнате взял металлический прут длиной 44 сантиметра и зашел в комнату, где на диване сидела Б., подошел к ней и не менее 4-х раз ударил ее прутом по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа. От полученных телесных повреждений наступила смерть Б.Е.А.

31 мая 1999 года, около 1 часа, в г. Весьегонске Ж., ранее судимый за хищение, с целью кражи имущества, принадлежащего его близкой знакомой Б.Н.К., взломал замок на входной двери в доме Б., откуда похитил принадлежащие ей деньги в сумме 300 руб. и использовал их в дальнейшем по своему усмотрению.

31 мая 1999 года, находясь в гостях у своего знакомого З.В.В., Ж., на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с невозвращением последним ему карточного долга, взял со стола нож и ударил им З. в шею, после чего нанес ему еще множество ударов ножом по телу, причинив колото-резаные раны щеки, шеи, пять колото-резаных ран задней поверхности левой половины грудной клетки и колото-резаную рану передней брюшной стенки. От массивного внутреннего и наружного кровоизлияния из проникающих ран грудной клетки с повреждением легкого и сердечной сорочки тут же последовала смерть потерпевшего. Сбросив труп З. в подвал дома, Ж. покинул место происшествия.

В надзорной жалобе осужденного Ж.Н.В. поставлен вопрос об установлении иного мотива совершения им преступления, так как З.он убил не из-за карточного долга, а в связи с тем, что тот набросился на него с вилкой, что и побудило его взяться за нож, а также просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, поскольку стоимость похищенного им не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда и является административным правонарушением.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного Ж.Н.В. в части отмены его осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 1 июля 2002 года) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, кражу 300 рублей у потерпевшей Б. Ж. совершил 31 мая 1999 года.

В соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 20 декабря 1996 года минимальный размер оплаты труда на момент совершения Ж. преступления составлял 83 рубля 49 копеек в месяц, соответственно сумма, равная пяти минимальным размерам оплаты труда, составила 417 рублей 45 копеек (83,49 x 5 = 417,45).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 19 июня 2000 г."

Таким образом, стоимость похищенного осужденным имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, что на момент вступления в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях признавалось мелким хищением и являлось административным правонарушением.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с этим судебные решения в части осуждения Ж.Н.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем Президиум не находит оснований к удовлетворению доводов надзорной жалобы о том, что причиной убийства З. явилось нападение последнего с вилкой в руке на него.

Как видно из показаний самого осужденного на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, Ж. убил З. в ссоре по поводу уклонения З. от погашения долга.

Свидетель Ф. показала, что Ж. говорил ей о долге ему в 5000 рублей З. В момент совершения убийства Ж. кричал, что убивает З. за долг и нанес последнему удар ножом в шею.

Эти доказательства подтверждают вывод суда о мотиве совершения Ж. преступления и правильности квалификации им действий осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ж.Н.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Тверского областного суда от 16 декабря 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года в отношении Ж.Н.В. в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить применение при назначении Ж.Н.В. наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Эти же судебные решения в части осуждения Ж.Н.В. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима оставить без изменения.