Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2003 г. N 62-П03 Поскольку кража, совершенная осужденным, является мелким хищением, он подлежит освобождению от отбывания наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2003 г. N 62-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.В.В. на приговор Смоленского областного суда от 8 мая 1998 года, по которому

Б.В.В., 10 мая 1971 года рождения, уроженец г. Смоленска, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году б месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б.В.В. в пользу Г.И.В. 14000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 1998 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Ж.В.А. и М.А.А., в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не поставлен.

В надзорной жалобе поставлен вопрос о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, а также заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б.В.В. признан виновным в совершении пособничества Ж.В.А. в убийстве Х.В. и Х.Вл. из корыстных побуждений, а также в краже телевизора стоимостью 200000 руб.

Преступление совершено 2 февраля 1997 года в г. Смоленске.

В своей надзорной жалобе осужденный Б. не оспаривает обоснованность осуждения за пособничество в убийстве Х.. В то же время просит пересмотреть дело в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что телевизор был возвращен в ходе предварительного следствия.

Изучив надзорную жалобу и проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ, введенной в действие с 1 июля 2002 года, хищение признается мелким, если его размер не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда.

Стоимость телевизора, похищенного Б. 2 февраля 1997 года, составляла 200000 руб., а минимальный размер оплаты труда был установлен на этот момент в сумме 83490 руб.

Таким образом, кража, совершенная осужденным, является мелкой, поскольку не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда - 417450 руб. (83490 х 5).

При таких обстоятельствах Б. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим из приговора следует исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Приговор Смоленского областного суда от 8 мая 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 1998 года в отношении Б.В.В. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 10 УК РФ.

2. Исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ и считать Б. осужденным по ст. 33 ч. 5 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.