Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 80-П03 Суд исключил из приговора осуждение виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку осужденный совершил два убийства, содеянное им подлежит квалификации как убийство, совершенное неоднократно, с целью скрыть другое преступление

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 80-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З.Р.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 11 августа 2000 г., по которому

З.Р.Н., родившийся 4 декабря 1964 года в селе Ютаза Бавлинского района Республики Татарстан, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на 15 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный З. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду неполноты и односторонности предварительного и судебного следствия, утверждает, что преступлений не совершал, на предварительном следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов, оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора - показаний Г. и заключения дактилоскопической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего, что следует исключить из судебных решений осуждение З. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему по совокупности преступлений 19 лет лишения свободы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, 19 октября 1999 года З. угнал мотоцикл "Иж-Юпитер", в нем обнаружил огнестрельное оружие - охотничье ружье с патронами, которые незаконно хранил, перевозил, носил.

В этот же день З. приехал на поле совхоза "Смена", где у него произошла ссора с Ш. С целью убийства З. достал ружье и произвел выстрел в Ш. От полученного ранения в грудную клетку потерпевший скончался на месте.

После этого, увидев, что к месту происшествия подбежал Р., З. с целью скрыть ранее совершенное преступление, выстрелил в него из ружья. От полученного ранения Р. скончался на месте происшествия.

Затем З., имея цель скрыть совершенные убийства, дважды выстрелил в Г., намереваясь убить и его. Преступный умысел на убийство Г. не был доведен до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего, который получил ранения нижних конечностей.

Президиум находит, что утверждение З. о невиновности в содеянном опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшего Г., заключения экспертов получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Показания З., в которых он признавал себя виновным в убийстве Ш. и Р., угоне мотоцикла, проверялись судом. Суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, указав, что они подтверждаются и другими доказательствами.

Вина З. в содеянном материалами дела доказана.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия З. по ч.ч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел положения ч. 3 ст. 16 УК РФ, на основании которой в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

Квалификация действий З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является излишней.

Поскольку З. совершил два убийства, содеянное им подлежит квалификации по п.п. "к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное неоднократно, с целью скрыть другое преступление.

С учетом уменьшения объема обвинения наказание, назначенное З. по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного З.Р.Н. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 11 августа 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года в отношении З.Р.Н. изменить, исключить из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ как излишне вмененной. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "к, н", 166 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, назначить ему 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальном судебные решения, а также меру пресечения в отношении осужденного З.Р.Н. оставить без изменения.