Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N 88-П03ПР Суд отменил приговор в отношении виновных в части осуждения их по ст. 58-8, ч. 2 ст. 166 и ст. 58-8 УК РСФСР и прекратил производство по делу за недоказанностью их участия в совершении преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N 88-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. на приговор выездной сессии Средне-Волжского краевого суда от 2 декабря 1934 года, по которому

Г.Я.П., 1902 года рождения, уроженец с. Старые Маклауши Клявлинского района Средне-Волжского края, судимый в 1933 году по ч. 2 ст. 73 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 166 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, ст. 58-8 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений к 10 годам лишения свободы;

У.Д.Г., 1909 года рождения, уроженец села Старые Маклауши Клявлинского района Средне-Волжского края, судимый в 1932 году по ч. 1 ст. 169 УК РСФСР к 1 году исправительно-трудовых работ,

осужден по п. "б" ст. 162 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 166 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, ст. 58-8 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений к 10 годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 31 декабря 1934 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Г. по ст. 58-8 УК РСФСР и У. по ст. 58-8 и ч. 2 ст. 166 УК РСФСР за недоказанностью их причастности к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, Г. признан виновным в том, что 6 июля 1933 года совместно с Н. сбежал из-под стражи Клявлинского РУМа, где содержался за избиение сельского исполнителя. Скрываясь в окрестностях села Старые Маклауши, совместно с У., который уклонился от выполнения присужденных ему исправительно-трудовых работ, и Н. похитили двух лошадей, принадлежавших гражданам Р. и С., а У. похитил у гражданина М. 120 снопов не обмолоченной ржи.

Кроме того, Г. совместно с У. и Н. с целью мести за активную работу 14 августа 1933 года подожгли дом, принадлежавший члену сельского совета А. В результате происшедшего пожара сгорели 4 дома жителей села и здание школы причинен ущерб на сумму 3715 рублей.

Н. 18 августа 1934 года от следствия и суда скрылся.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством в части осуждения Г. по ст. 58-8 УК РСФСР и У. - по ч. 2 ст. 166, ст. 58-8 УК РСФСР за непричастностью их к совершению преступлений.

Президиум находит представление подлежащим удовлетворению.

Материалами дела факт совершения ими поджога дома А. не установлен. Обвинение построено на ничем неподтвержденных показаниях Н. (л.д. 8-9), который от следствия скрылся, а на очной ставке (л.д. 13) Г. и У. утверждали, что дом поджег Н. Эти противоречия следствием не оценены. Кроме того, в деле нет данных, что осужденные совершили насильственные действия с контрреволюционным умыслом и на почве классовой мести в отношении представителей Советской власти или деятелей революционных рабочих и крестьянских организаций, не приведены они и в приговоре. Поэтому дело в этой части подлежит прекращению.

Вина Г. в побеге из-под стражи Клявлинского РУМа и краже лошадей подтверждается признанием осужденного, показаниями потерпевших С. и Р., другими материалами дела, его действия по ч. 1 ст. 82 и ч. 2 ст. 166 УК РСФСР квалифицированы правильно.

Виновность У. в совершении кражи 120 снопов ржи подтверждается показаниями осужденного и потерпевшего М., другими материалами дела. Суд правильно квалифицировал его действия поп. "б" ст. 162 УК РСФСР.

Однако, участие в краже лошадей У. отрицал, а имеющиеся в деле показания Г. и Н. не конкретны и в ходе предварительного и судебного следствия не проверены. Поэтому дело в части осуждения У. по ч. 2 ст. 166 УК РСФСР подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

2. Приговор выездной сессии Средне-Волжского краевого суда от 2 декабря 1934 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 31 декабря 1934 года в отношении Г.Я.П. в части осуждения по ст. 58-8 УК РСФСР и У.Д.Г. - по ч. 2 ст. 166 и ст. 58-8 УК РСФСР отменить и дело прекратить за недоказанностью их участия в совершении преступлений.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 и ч. 2 ст. 166 УК РСФСР, Г.Я.П. назначить 8 лет лишения свободы.

Считать У.Д.Г. осужденным по п. "б" ст. 162 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.