Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 января 2003 г. N 960-П02ПР Поскольку убийство совершено в ответ на неправомерное поведение потерпевшего и вследствие обороны от нападения, а не на почве классовой мести с контрреволюционным умыслом, действия осужденного подлежат переквалификации

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 января 2003 г. N 960-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. на приговор Иркутского окружного суда от 11 июня 1929 года, по которому

Р.И.А., 25 лет, уроженец и житель дер. Молька Балаганского района Иркутской области, несудимый,

осужден по ст. 58-8 УК РСФСР к расстрелу с конфискацией лично ему принадлежавшего имущества.

Определением Сибирского краевого суда от 2 июля 1929 года приговор оставлен в силе.

Определением Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 2 августа 1929 года определение Сибирского краевого суда от 2 июля 1929 года оставлено в силе.

Постановлением Президиума ВЦИК от 2 сентября 1929 года Р.И.А. расстрел заменен 10 годами лишения свободы с конфискацией имущества.

По делу также осуждены по ст.ст. 17 и 58-8 УК РСФСР Р.А.И. и Б.М.А., протест в отношении которых не внесен.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного со ст. 58-8 УК РСФСР на ст. 139 УК РСФСР с назначением по ней 3 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Р. осужден за то, что 9 мая 1929 года в дер. Молька Балаганского района Иркутской области на почве классовой мести совершил контрреволюционный террористический акт, застрелив из охотничьего ружья С., активного члена Молькинского сельсовета и комиссии по самообложению.

За активное участие в выявлении излишков хлеба у осужденного и его брата Р.В., кулачеством был пущен слух о причастности С. к краже овса у Ч.

9 мая 1929 года у Б. Р.Ф., К.К. и М. и С. распивали спиртные напитки, а затем спровоцировали ссору с потерпевшим.

Последний с перочинным ножом погнался за Б., и, когда тот убежал, пошел по деревне, разбил стекла в доме своей родственницы С.Е., поймал Р.А., завел ее в дом родственника, откуда она убежала.

В это время Ч. сообщила о хулиганстве С. участникам колхозного собрания, которые выехали к месту, где находился С. Р. В. забежал в дом, схватил ружье и передал его Г., который сделал из ружья непроизвольный выстрел. Р.И., забрав ружье, выбежал вперед и крикнул С., чтобы тот бросил нож, а затем выстрелил в потерпевшего и убил его.

Судебные решения в отношении Р.И.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Материалами дела не доказано, что осужденный действовал на почве классовой мести с контрреволюционным умыслом.

По делу установлено, что пьяный С. дебоширил, разбил балалайку, перочинным ножом угрожал жене Б.. Когда супруги от него убежали, пошел по деревне, продолжая хулиганить. Разбил стекла, а затем и посуду в доме К., порезал клеенку. У школы пристал к несовершеннолетней племяннице осужденного Р.А., которую насильно увел, пытался завести "в укромное место". После того, как Р. убежала, угрожал ножом Ч. Р.И. предложил С. бросить нож, последний не подчинился, и тогда осужденный из переданного ему ружья, с близкого расстояния умышленно застрелил С., превысив пределы необходимой обороны. По показаниям Р.И.А. в судебном заседании он выстрелил в С., защищая себя от его нападения. Поэтому убийство Р. совершено в ответ на неправомерное поведение потерпевшего и вследствие обороны от нападения, а не на почве классовой мести с контрреволюционным умыслом и его действия следует переквалифицировать со ст. 58-8 УК РСФСР на ст. 139 УК РСФСР.

Вина осужденного в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны доказана его показаниями (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 3), а также показаниями свидетелей Г., С.А.А., Б., К. (т. 2 л.д. 10-11, 12об. - 13, 16об. - 17) и других, подтвердивших, что преступление совершено при указанных выше обстоятельствах, заключением судмедэксперта (т. 1 л.д. 5) и другими материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Иркутского окружного суда от 11 июня 1929 года, определение Сибирского краевого суда от 2 июля 1929 года, определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 2 августа 1929 года в отношении Р.И.А. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 58-8 УК РСФСР на ст. 139 УК РСФСР, по которой назначить 3 года лишения свободы.