Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2002 г. N 165-П02 Поскольку убийство, сопряженное с разбоем, само по себе подразумевает корыстный мотив, квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений" является излишним и подлежит исключению из принятых по делу судебных актов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2002 г. N 165-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на приговор Ленинградского областного суда от 21 октября 1999 года, по которому К., родившийся 4 января 1977 г. в городе Кировске Ленинградской области, ранее судимый 19 мая 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет и 3 месяца с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 мая 1997 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору суд частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначил К. 16 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года из приговора исключено указание о взыскании с К. в пользу областного бюро судебно-медицинской экспертизы 3.097 руб. 60 коп.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении К., исключении квалифицирующего признака совершения им убийства "из корыстных побуждений".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. признан виновным в совершении убийства гр. Г., сопряженного с разбоем, из корыстных побуждений, по предварительному сговору совместно с другим лицом, а также в разбойном нападении.

Преступления совершены 1 июня 1997 года в лесном массиве в районе железнодорожной станции "Теплобетонная" во Всеволожском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило К., имевшему перед ним имущественные обязательства, совершить убийство Г. с целью завладения его автомашиной иностранной марки.

Прибыв около 24-х часов на место преступления на автомашине, принадлежавшей потерпевшему, К. по сигналу другого лица с целью лишения жизни Г. накинул на его шею веревку, а другое лицо, подавляя сопротивление потерпевшего, нанес по ему удар бутылкой по голове, удерживало руки потерпевшего, поправляло петлю на его шее. К. в это время затянул петлю и удерживал ее до наступления смерти Г. Затем, убедившись в отсутствии сердцебиения, другое лицо, а также Л., в отношении которого дело прекращено в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, вытащили труп из машины и отнесли в лес, а затем с помощью К. труп Г. закопали.

Другое лицо, находящееся в розыске, завладело похищенной автомашиной и пользовалось ею до момента изъятия.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного К. в совершении указанных деяний установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка его действиям дана неправильная.

Вывод суда о совершении убийства, сопряженного с разбоем, соответствует материалам уголовного дела, из которых следует, что лишение жизни потерпевшего осуществлялось в процессе разбойного нападения.

По смыслу уголовного закона убийство, сопряженное с разбоем, не может одновременно быть квалифицировано по признаку совершения убийства из корыстных побуждений.

Следовательно, суд ошибочно указал квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений", поскольку содержащийся признак убийства в ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ признак убийства "сопряженное с разбоем" предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и дополнительный признак убийства "из корыстных побуждений", предусмотренный тем же пунктом названной статьи УК РФ, в этом случае является излишним и подлежит исключению.

Несмотря на исключение квалифицирующего признака преступлений, Президиум не находит оснований для смягчения осужденному наказания, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Ленинградского областного суда от 21 октября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года в отношении К. изменить, исключить из судебных решений квалифицирующий признак совершения убийства "из корыстных побуждений".

В остальной части судебные решения оставить без изменения.