Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 174-ПВ01 Поскольку, отменяя решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия не привела мотивов, по которым пришла к своим выводам, не указала, в чем конкретно выразилось превышение полномочий и компетенции, допущенное представительным органом государственной власти области при принятии оспариваемого нормативного акта, не указала, в чем заключается неправильное толкование судом норм материального права, послужившее основанием к отмене решения суда первой инстанции, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 174-ПВ01

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 г. в части отмены решения Челябинского областного суда от 22 января 2001 г. дело по заявлению прокурора Челябинской области о признании противоречащими федеральному законодательству ч. 5 ст. 1; ч.ч. 3, 4 ст. 7; подпунктов "в", "г" ч. 2 ст. 16; ч.ч. 1, 2, 3 ст. 30; ст. 44; ч.ч. 4, 5 ст. 45; п. 8 ст. 71 Устава (Основного закона) Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., объяснения представителя Законодательного Собрания Челябинской области Ч.Е.С., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г, поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

прокурор Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству некоторых статей Устава (Основного закона) Челябинской области, принятого Законодательным Собранием Челябинской области 13 апреля 1995 г., а именно: ч. 5 ст. 1; ч.ч. 3, 4 ст. 7; подпунктов "в", "г" ч. 2 ст. 16; ч.ч. 1, 2, 3 ст. 30; ст. 44; ч.ч. 4, 5 ст. 45; п. 8 ст. 71.

Решением Челябинского областного суда от 22 января 2001 г. требования прокурора были удовлетворены частично: ст. 44, части 4, 5 ст. 45 Устава Челябинской области были признаны противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявление прокурора было оставлено без удовлетворения.

На решение суда прокурором Челябинской области был принесен кассационный протест и подана кассационная жалоба Законодательного Собрания Челябинской области.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 г. кассационный протест прокурора был удовлетворен, а кассационная жалоба Законодательного Собрания Челябинской области - оставлена без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Челябинской области было отменено, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в части отмены решения Челябинского областного суда от 22 января 2001 г. по основаниям п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 311 ГПК РСФСР в определении суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение суд обязан в своем определении указать, какие обстоятельства дела необходимо выяснить, какие доказательства следует истребовать, а также какие другие действия должен совершить суд первой инстанции.

Согласно ст. 305 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением отменить решение полностью или в части, изменить его или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов.

Из материалов дела усматривается, что, отменяя частично решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия в своем определении указала, что представительный орган власти Челябинской области превысил свои полномочия и компетенцию, установленные Конституцией Российской Федерации и рядом федеральных законов, а суд, признавая указанные законодательные нормы соответствующими нормам федерального законодательства, допустил неправильное толкование и применение этих норм. При этом, в нарушение приведенных требований ГПК РСФСР, Судебная коллегия не привела мотивов, по которым пришла к своим выводам; не указала, в чем конкретно выразилось превышение полномочий и компетенции, допущенное представительным органом государственной власти Челябинской области при принятии Устава области; не указала в чем заключается неправильное толкование судом норм материального права, послужившее основанием к отмене решения суда первой инстанции; не разъяснила, почему были отвергнуты мотивированные выводы суда о соответствии норм Устава Челябинской области федеральному законодательству.

При наличии указанных обстоятельств определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в части, отменяющей решение суда и удовлетворяющей протест прокурора, законным быть признано не может и подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум Верховного суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 г. в части отмены решения Челябинского областного суда от 22 января 2001 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменить. Дело в этой части направить на новое кассационное рассмотрение.