Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 175-ПВ01 Поскольку лицо, участвующее в деле, из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было лишено возможности явиться в суд, оспариваемое определение кассационной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в кассационном порядке

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 175-ПВ01

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.Н.Ю. гражданское дело по жалобе С.П.Ю. о признании недействующим подпункта 12 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 27 ноября 1998 г. N 40-ОЗ "О налоге с продаж" (в редакции Областного закона от 1 августа 2000 г. N 18-ОЗ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., объяснения представителей сторон Д.А.В., С.О.В. (доверенности в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

подпунктом 12 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области "О налоге с продаж" от 27 ноября 1998 г. N 40-ОЗ (в редакции областных законов от 15 июня 1999 г., от 25 февраля 2000 г. N 9-ОЗ и от 1 августа 2000 г. N 18-ОЗ) предусмотрено, что не является объектом налогообложения по налогу с продаж в соответствии с федеральным законодательством стоимость товаров (работ, услуг), связанных с учебным, учебно-производственным, научным или воспитательным процессом и производимых государственными и муниципальными образовательными учреждениями.

С.П.Ю. обратился в суд с заявлением о признании данной правовой нормы противоречащей федеральному законодательству, утверждая, что она является дискриминационной по отношению к негосударственным учебным заведениям и к студентам, которые в них обучаются.

Решением Свердловского областного суда от 16 ноября 2000 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2001 г., в удовлетворении жалобы было отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 289 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Верховный Суд Российской Федерации извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ч. 2 ст. 106 ГПК РСФСР). Между тем, как видно из заявления о принесении протеста С.П.Ю., проживающего в г. Екатеринбурге, он не мог явиться в суд 29 января 2001 г., так как заказное письмо N 798 с извещением о рассмотрении 29 января 2001 г. в Верховном Суде Российской Федерации дела по его кассационной жалобе получено им в этот день, 29 января 2001 г. Это обстоятельство подтверждается ксерокопией конверта заказного письма и ксерокопией справки заместителя начальника Екатеринбургского почтамта от 3 апреля 2001 г., приобщенных к заявлению.

Поскольку С.П.Ю. из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был лишен возможности явиться в суд, определение кассационной инстанции нельзя признать законным.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Российской Федерации от 29 января 2001 г. и направить дело на новое рассмотрение в кассационном порядке в тот же суд.