Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 192-П02 Наказание осужденному за похищение человека подлежит изменению вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершенном преступлении выполнял второстепенную роль, по месту жительства и работы характеризовался исключительно положительно

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 192-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2001 года, по которому

П. (он же Д.), родившийся 30 августа 1954 года в с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области, несудимый,

осужден:

- по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по п.п. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2001 года приговор изменен:

исключено осуждение П. по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание смягчено до 6 лет лишения свободы. В части осуждения П. по ч. 2 ст. 330 УК РФ приговор отменен и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены С.В.Т., С.Ю.В. и К.A.M., протест в отношении которых не принесен.

В протесте поставлен вопрос о смягчении наказания П. (он же Д.) с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору (с учетом внесенных изменений), П. признан виновным в похищении человека.

С.В.Т., у которого в г. Костомукша Республики Карелия на платной автостоянке, находившейся на ул. Мира, в ночь на 7 января 2000 года неизвестными лицами был подожжен автомобиль "Мерседес-Бенц 350", вопреки установленному законом порядку, с помощью своих знакомых самоуправно занялся дознанием и установлением лиц, причастных к поджогу. Получив информацию о возможной причастности к поджогу Я.В.Н. и П.А.Н., С.В.Т. с целью получения от них признаний занялся поиском последних в г. Костомукша.

Знакомый С.В.Т., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, по просьбе С.В.Т., 8 января 2000 года в 16 часов на автомобиле доставил Я.В.Н. на автозаправочную станцию (АЗС), расположенную за чертой города и арендуемую знакомым С.В.Т. К.A.M.

С.В.Т. завел Я.В.Н. в бытовку АЗС, сковал ему руки наручниками и совместно с К.A.M. стал требовать признаний в совершении поджога его автомобиля, а также правдивой информации о других поджогах, совершенных в г. Костомукша. При этом С.В.Т. ударил несколько раз лишенного свободы потерпевшего Я.В.Н. по телу бейсбольной битой, наглядно демонстрируя, что в противном случае намерен учинить ему "пристрастный допрос" с применением физического насилия.

Для продолжения незаконного разбирательства С.В.Т., заклеив липкой лентой (скотчем) глаза лишенному свободы потерпевшему Я.В.Н., продолжая удерживать его в наручниках, совместно с К.A.M. на автомобиле последнего ВАЗ-21093 (регистрационный знак А 210 ХЕ 10) выехал с потерпевшим в г. Костомукшу, где на пр. Горняков, д. 2-а их уже поджидал еще один знакомый - П. (он же Д). По взаимной договоренности с П., С.В.Т. и К.A.M., вопреки воле лишенного свободы потерпевшего Я.В.Н., пересадили его в микроавтобус П. "Газель" (ГАЗ-2217, регистрационный знак В 337 ОК 10). На указанном микроавтобусе под управлением П. и по предложению последнего они вывезли жертву в поселок Контокки и для незаконного самоуправного разбирательства поместили в гараж учебного комбината отдела образования города Костомукши. В гараже С.В.Т., К.A.M. и П. стали требовать признаний Я. в совершении поджога автомобиля С.В.Т., а также правдивой информации о других поджогах, совершенных в городе. С.В.Т., применяя физическое насилие к Я.В.Н., ударил его несколько раз кулаками, ногами и бейсбольной битой по телу, конечностям, голове и лицу, причинив побои. Не добившись от Я.В.Н. требуемых признаний, С.В.Т. и П. привязали ремнем от генератора скованные наручниками руки Я.В.Н. к батарее отопления и оставили его внутри гаража. Закрыв дверь гаража снаружи на замок, С.В.Т., П. и К.А.М. на микроавтобусе уехали в г. Костомукшу для розыска П.А.Н. Однако потерпевшему Я.В.Н. удалось убежать.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность П. в инкриминируемом деянии установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем при определении П. наказания суд не в полной мере учел положения, изложенные в ст. 60 УК РФ, что повлекло за собой назначение осужденному чрезмерно суровой меры наказания.

Согласно данному закону, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приговора усматривается, что обстоятельств, отягчающих наказание П., по делу не установлено.

В то же время осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершенном преступлении выполнял второстепенную роль, по месту жительства и работы характеризовался исключительно положительно. Он страдает рядом заболеваний и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Признавая эти обстоятельства исключительными, Президиум считает возможным смягчить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2001 года в отношении П. (он же Д.) изменить: с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.