Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. N 223-П02ПР Поскольку выводы суда о виновности осужденного в убийстве на почве личных неприязненных отношений лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, основаны на недостаточно исследованных в судебном заседании доказательствах, судом нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. N 223-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Московского областного суда от 3 июля 2001 года, по которому

Х., 26 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "в", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ Х. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2001 года приговор в отношении Х. изменен, местом отбывания наказания назначена воспитательная колония, в остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении Х. с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении требования о непосредственном исследовании судом доказательств, и в связи с неполнотой судебного следствия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Х. осужден за убийство А. на почве личных неприязненных отношений, за убийство К., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста и состояния здоровья, совершенное с целью скрыть убийство А., а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления Х. совершены 24 февраля 2001 года в г. Серпухове Московской области при следующих обстоятельствах.

Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, где проживали А. и К., стал выяснять у А., для чего тот ранее сказал Ш., что он хотел изнасиловать его сестру.

Между Х. и А. возникла ссора, в ходе которой Х. на почве возникших неприязненных отношений с А. решил совершить его убийство.

Для осуществления своего преступного намерения Х. подверг А. избиению, нанеся ему при этом множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове и туловищу. Затем, намереваясь довести свой умысел на причинение смерти А. до конца, взял со стола кухонный нож, подошел к потерпевшему и с целью убийства из личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в правую часть шеи, убив его.

Затем Х. увидел, что находившаяся в соседней комнате этого же дома К. явилась очевидцем совершенного им преступления, и, испугавшись, что она сообщит о случившемся в милицию, решил убить ее.

Для осуществления своего преступного намерения он, держа в руке кухонный нож, которым ранее убил А., прошел в комнату, где на кровати лежала К. 1928 года рождения, заведомо для него находящаяся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста и болезни, и с целью причинения смерти нанес ей этим же ножом два удара в грудь, убив ее.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 20 УПК РСФСР на суд возложена обязанность принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РСФСР, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

Однако указанные требования закона по настоящему делу не были выполнены судом первой инстанции.

Как усматривается из обвинительного заключения, в судебное заседание подлежали вызову, помимо обвиняемого Х., его законный представитель Х.М.Н., потерпевшая Б., законный представитель потерпевших К. Н. и пять свидетелей. Реально же в судебном заседании 2 июля 2001 года была обеспечена явка лишь подсудимого Х. и потерпевшей Б., которая очевидцем происшедшего не являлась. При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц Х. возражал против этого, настаивая на участии в судебном заседании своего законного представителя и свидетелей. Судом же было вынесено определение о продолжении судебного заседания и приводе Х., Н., Ш. и Я. (т. 2 л.д. 232).

Продолжив судебное разбирательство по данному делу 3 июля 2001 года, суд первой инстанции огласил рапорт работника милиции, телефонограмму и объяснение дочери Ш. (л.д. 27, 28, 25 т. 2).

Несмотря на возражения Х., суд постановил закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, огласив показания свидетелей Ш. и Я. При этом суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание. Кроме того, суд не принял соответствующего решения в связи с чем огласил показания свидетелей и не сделал ссылки на конкретную норму закона.

Вывод суда первой инстанции о невозможности явки в суд матери и сына Ш., которые, по их словам, были очевидцами убийства Х. А. и К., в связи с чем их показания имеют существенное значение для дела, следует признать преждевременным. Данные, подтверждающие факт принятия судом каких-либо мер по обеспечению явки в суд свидетеля Ш.С.А., в материалах дела отсутствуют.

Сам Х., не отрицая своей вины в судебном заседании, показания давать отказался, в связи с чем судом были оглашены его пояснения, данные в ходе предварительного расследования. В то же время, отвечая на вопросы суда, Х. заявил, что начал избивать потерпевших Ш., а до этого он душил его, Х. (л.д. 43 т. 2).

Это заявление несовершеннолетнего подсудимого обязывало суд первой инстанции тщательно исследовать все обстоятельства предъявленного Х. обвинения. Однако суд, ограничившись оглашением показаний Ш. в ходе следствия о том, что убийство совершил один Х., постановил в отношении него обвинительный приговор. При этом суд не устранил противоречий в показаниях свидетеля Я. (т. 1 л.д. 56-57 и т. 1 л.д. 109).

Таким образом, выводы суда о виновности Х. в инкриминируемых ему деяниях основаны на недостаточно исследованных в судебном заседании доказательствах, судом нарушены предусмотренные ст. 240 УПК РСФСР принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, а потому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, в нарушение требований ст. 399 УПК РСФСР и вопреки мнению подсудимого Х., настаивавшего на обязательном участии в судебном заседании его законного представителя - матери Х.М.Н., ее явка в суд также не была обеспечена, чем ущемлены права несовершеннолетнего подсудимого. Причины неявки Х.М.Н. в суд из приобщенного рапорта выяснить невозможно ввиду некачественности факсовой распечатки (л.д. 28 т. 2).

Помимо этого, при решении вопроса о назначении осужденному наказания суд в приговоре в числе других смягчающих наказание Х. обстоятельств сослался на способствование им раскрытию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но не обсудил вопрос о назначении Х. наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Московского областного суда от 3 июля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2001 года в отношении Х. отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.