Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2002 г. N 228-П02 Приговор в отношении осужденных за вымогательство в крупном размере, разбойные нападения подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не обеспечил участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, не обсудил вопроса о возможности использования телекоммуникационного канала связи, лишил его возможности лично изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, чем существенно нарушил право осужденного на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2002 г. N 228-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на приговор Московского городского суда от 29 июня 2001 года, по которому

Т., 1 марта 1977 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества;

- по п.п. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти, связанные с исполнением административных обязанностей, сроком на 3 года.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах власти, связанные с исполнением административных обязанностей, сроком на 3 года;

П. 18 июня 1966 года рождения, уроженец г. Харькова, судимый 19 декабря 1995 года, с изменениями, внесенными 13 октября 1997 года в соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", по ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

- по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по п.п. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ч., 25 марта 1971 года рождения, уроженец пос. Быково Раменского района Московской области, несудимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества;

- по п.п. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти, связанные с исполнением административных обязанностей, сроком на 3 года.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах власти, связанные с исполнением административных обязанностей, сроком на 3 года;

Л., 27 августа 1973 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по п.п. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти, связанные с исполнением административных обязанностей, сроком на 3 года.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности в органах власти, связанные с исполнением административных обязанностей, сроком на 3 года.

По этому же делу осуждены: Г.В.И. по п. "б" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, протест в отношении которого не принесен, а также К.М.Ю. и К.В.В., умершие после судебного разбирательства в октябре 2001 года, в отношении которых судом второй инстанции вынесено определение о прекращении дела на основании п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР ввиду их смерти.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 года приговор в отношении П., Т., Ч., Л. оставлен без изменения.

В надзорном протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 года и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, осужденные по настоящему делу К.М.Ю. и К.В.В. признаны виновными в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений в период с мая по октябрь 1999 года, в том числе вымогательства в крупном размере, разбойных нападений, в похищении и незаконном лишении свободы людей организованной группой.

Действуя в составе созданной К.М.Ю. банды, к 24 октября 1999 года они разработали план нападения на офис ЗАО "Полигон-М" с целью похищения находившихся в офисе денежных средств.

К участию в этом они привлекли своего знакомого П., а также сотрудников ОВО при 5-м РУВД УВД ЦАО г. Москвы Л., Ч., Г. и Т., не осведомленных о наличии банды.

В таком составе 25 октября 1999 года они совершили нападение на офис ЗАО "Полигон-М" и за это признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, а П. и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.М.П. - директора ЗАО "Полигон-М", а Т., Ч., Л. и Г. - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом осужденные по предварительному сговору совершили незаконное лишение свободы более двух лиц, не связанное с их похищением, с применением П., Т., Ч. и Л. оружия.

Кроме того, Л., Т. и Ч. признаны виновными в превышении должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения, с причинением тяжких последствий, а Л., Т. и Ч. - и с применением оружия.

Л., Т. и Ч. осуждены также за незаконное приобретение, ношение и перевозку, а П. - за приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После провозглашения приговора 29 июня 2001 года осужденный Т. в установленные законом сроки подал кассационную жалобу, датировав ее 3 июля 2001 года.

В жалобе Т. указал о несогласии с приговором и просил обеспечить его участие при рассмотрении ее в заседании суда кассационной инстанции, что обязывало Судебную коллегию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 336 УПК РСФСР известить осужденного Т. о дне рассмотрения дела в кассационном порядке.

Кроме того, Президиум отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР признал положение ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР, согласно которому вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается судом, не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции принимать окончательное решение по делу, не предоставив возможности осужденному изложить свою позицию по рассматриваемым судом вопросам.

Суд кассационной инстанции не обеспечил участие Т. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, не обсудил вопроса о возможности использования телекоммуникационного канала связи, лишил его возможности лично изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, чем существенно нарушил право Т. на защиту.

Поскольку действия Т. взаимосвязаны с действиями других осужденных, определение Судебной коллегии подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 года в отношении Т., П., Ч., Л. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.