Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 232-П02 Приговор в отношении осужденного за убийство подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку показания при проведении следственного эксперимента получены от осужденного с нарушением его права на защиту в связи с предоставлением ему адвоката (защитника) после предъявления обвинения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 232-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на приговор Пермского областного суда от 9 ноября 2001 года, по которому

Ш., родившийся 6 августа 1981 года в г. Краснокамске Пермской области, русский, холостой, с образованием 6 классов, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 мая 2001 года.

Он же по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 21 января 2002 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Ш. в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и передаче дела на новое расследование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.Н.И., полагавшего передать дело на новое судебное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ш. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти, двух лиц.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

У осужденного Ш. сложились неприязненные отношения с отцом Ш.В.Я. и его женой Ш.Л.И., которые запрещали ему пользоваться их общей квартирой.

В вечернее время 20 мая 2001 года Ш. пришел к отцу, проживавшему в квартире N 34, дома N 4-а по ул. К. Либкнехта в г. Краснокамске Пермской области.

При распитии спиртных напитков между осужденным, Ш.В.Я. и Ш.Л.И. возникла ссора, в процессе которой Ш. имевшимся в комнате ножом с целью убийства нанес удары в шею Ш.Л.И., а затем и отцу. От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались на месте происшествия.

В судебном заседании Ш. вины в совершении убийства не признал.

В обоснование своего решения о виновности Ш. в убийстве Ш.В.Я. и Ш.Л.И. суд первой инстанции сослался на чистосердечное признание осужденного, его показания, данные в качестве обвиняемого и во время следственного эксперимента в процессе предварительного следствия (т. 1 л.д. 171, 172-175, 176-182).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест об отмене судебных решений обоснованным, а дело подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Действительно, как правильно отмечается в протесте, в так называемом "чистосердечном признании", написанном Ш. 4 июня 2001 года, он указал, что, когда 20 мая 2001 года находился у отца, его жена стала оскорблять его, взяла нож и хотела ударить его (Ш.). Он выбил у нее нож и, не знает, как получилось нанес ей удар в область шеи.

Проснувшийся отец что-то сказал ему, и Ш., подойдя к нему, тоже ударил ножом в область шеи и ушел из квартиры. Нож взял на столе, им резали закуску и был он с черной пластмассовой ручкой (т. 1 л.д. 171).

В этот же день, в 16 час. 18 мин., Ш. был допрошен в качестве обвиняемого прокурором г. Краснокамска К.В.А. Подтвердив, что "чистосердечное признание" он написал собственноручно, без какого-либо давления, Ш. показал, что вечером у отца в квартире были также двое мужчин, которых пригласила мачеха, чтобы договориться с ними о ремонте квартиры.

Мачеха достала из кошелька, в котором у нее была, по его мнению, крупная сумма, 500 рублей и попросила сходить за спиртными напитками. Он принес две бутылки водки. Одну бутылку они распили вместе с рабочими, а вторую уже втроем. В процессе распития второй бутылки Ш.Л.И. стала скандалить, говорила, что он (Ш.) незаконно прописан в их квартире, схватила нож и стала подниматься. Он ударил ее по руке, нож выпал на стол. Взяв нож с черной ручкой со стола, он нанес мачехе в шею удар, а может и два. В это время очнулся лежавший на столе отец и что-то сказал. Не выпуская ножа из руки, он подбежал к нему и также нанес ножом удар в шею, при этом отец пытался защищаться. Ш. при этом добавил, что не помнит, сколько ударов нанес отцу и мачехе.

Выйдя на улицу, он встретил молодых ребят и вместе с ними принял внутривенно наркотики (укололся), после чего ушел к сожительнице Г. (т. 1 л.д. 172-175).

Такого же содержания показания Ш. дал и при проведении следственного эксперимента 5 июня 2001 года (т. 1 л.д. 176-182).

Однако эти показания получены от осужденного с нарушением права Ш. на защиту.

Как видно из материалов дела, адвокат (защитник) Ш. был предоставлен после предъявления обвинения 1 июня 2001 года. При допросе его в тот же день с участием адвоката Б.С.И. Ш., как и ранее, заявил, что отца и мачеху не убивал, а кто это сделал, ему неизвестно (т. 1 л.д. 167-168).

После этого протокола допроса Ш. в деле подшита копия письма следователя Г.В.Ю. без номера и даты, которым он известил адвоката Б.С.И. о том, что 4 июня 2001 года в 16-00 час. планируется проведение следственных действий с Ш., то есть органы следствия сами признали и понимали, что следственные действия могли быть проведены только с участием адвоката, как того и требует закон.

Адвокат Б.С.И. письмом на имя прокурора г. Краснокамска К.В.А., также без номера и даты, уведомил, что 4 июня 2001 года с его участием рассматривается гражданское дело в Пермском областном суде, начало процесса в 14 часов. С обвиняемым Ш. заключено соглашение на защиту (т. 1 л.д. 170).

Несмотря на эти обстоятельства, прокурор г. Краснокамска 4 июня 2001 года допросил обвиняемого, а следователь Г.В.К. на следующий день провел следственный эксперимент без участия адвоката.

При этом из указанных документов не видно, что обвиняемый был ознакомлен с письмом адвоката, обсуждался ли с ним вопрос о возможности проведения следственных действий в отсутствие адвоката или их отложении.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако суд при постановлении приговора не обсудил этого вопроса, как и нарушения органами предварительного следствия требований ст.ст. 47-48 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, не приняв мер к исследованию и оценке показаний осужденного Ш. от 4 июня 2001 года, а также при проведении следственного эксперимента 5 июня 2001 года, оставил тем самым невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 п. 2 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Пермского областного суда от 9 ноября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2002 года в отношении Ш. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.