Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 марта 2002 г. N 245-ПВ01ПР В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано, поскольку судом установлено, что выполнение обязательства покупателя квартиры по уплате денег должно наступить после государственной регистрации договора купли-продажи, следовательно, выполнение указанного обязательства выведено за рамки настоящего договора, в котором не предусматривались форма и порядок расчетов за проданную квартиру

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 марта 2002 г. N 245-ПВ01ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. гражданское дело по иску Г.Е.С. к К.Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., объяснения К.Н.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Г.Е.С. и К.Н.А. заключили 15 мая 1997 г. нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, по которому Г.Е.С. продала, а К.Н.А. купила трехкомнатную квартиру N 72 в доме 5 по ул. Наличной в городе Москве. Данный договор 10 июня 1997 г. был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы.

Утверждая, что К.Н.А. не заплатила за указанную квартиру определенные договором 217 500 000 рублей, Г.Е.С. обратилась в суд с иском к ней о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на нее и выселении ответчицы с членами семьи из квартиры.

Решением Лефортовского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы от 28 декабря 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2000 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 24 мая 2001 г., иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2001 г. протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ на судебные постановления по данному делу был оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений.

Как видно из содержания нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры N 72 в доме 5 по ул. Наличной в городе Москве от 15 мая 1997 г., деньги в сумме 217 500 000 руб. за купленную квартиру покупатель должен уплатить продавцу после регистрации этого договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы, в день регистрации (п. 4).

Таким образом, выполнение обязательства покупателя квартиры по уплате денег за нее должно наступить после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, который считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ). Т.е. выполнение указанного обязательства выведено за рамки настоящего договора, в котором не предусматривались форма и порядок расчетов за проданную квартиру.

При таком положении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам протеста, обоснованно сослалась на положения подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из требований приведенных правовых норм, судебные инстанции обоснованно указали на то, что К.Н.А. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Г.Е.С. 217 500 000 руб. за квартиру. Таких доказательств она не представила. Что касается показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в протесте, то, в силу закона, ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий не допускается. Не подтверждают передачу денег и выписки из банковского счета о снятии ответчицей денег в сумме 20 000 долларов США накануне исполнения обязательства. Эти доказательства свидетельствуют лишь о получении денег из банка, но передачу их истице не подтверждают, на что правильно указано в судебных постановлениях.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами протеста о том, что по делу были неправильно определены юридически значимые обстоятельства и допущено неправильное применение норм материального права.

Не усматривая оснований к отмене судебных постановлений по доводам протеста, руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Лефортовского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы от 28 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2000 г., постановление президиума Московского городского суда от 24 мая 2001 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2001 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.