Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2002 г. N 295-П02 Суд, отменяя кассационное определение и направляя уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, установил, что судебная коллегия в своем определении не указала, как того требует закон, на имеющиеся в деле доказательства, не принятые во внимание судом, конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными, не указала, в чем заключаются допущенные судом нарушения закона, не привела каких-либо мотивов, которыми она руководствовалась при отмене оправдательного приговора

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2002 г. N 295-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2001 года.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июля 2001 года

П.А.А., 12 января 1959 года рождения, уроженец г. Липки Киреевского района Тульской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ П.А.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания П.А.А. исчислен с 21 февраля 1999 года;

Д.В.Н., 29 января 1963 года рождения, уроженец пос. Приупский Киреевского района Тульской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

П.В.В., 12 июля 1970 года рождения, уроженец г. Липки Киреевского района Тульской области, ранее несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применение ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

Д.А.В., 13 августа 1959 года рождения уроженец г. Киреевска Тульской области, ранее несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года Д.В.Н., Д.А.В. освобожден от наказания на основании ст. 2 п. "д", а П.В.В. на основании ст. 1 указанного акта амнистии.

Д.В.Н. по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, П.В.В. и Д.А.В. по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2001 года приговор в отношении Д.В.Н., П.В.В., Д.А.В., а также обвинительный приговор в отношении П.А.А. отменены, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2001 года и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М., выступление адвоката С.И.В., просившей протест удовлетворить и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда П.А.А. признан виновным в приготовлении к убийству группой лиц по предварительному сговору, по найму;

Д.В.Н. и П.В.В. признаны виновными в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов;

Д.А.В. признан виновным в неоднократном незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В декабре 1998 года П.А.А. и Д.В.Н. договорились между собой организовать убийство С.И.А., конкурента в деятельности по заготовке и сдаче черного и цветного металла. Согласно договоренности, Д.В.Н. должен был найти исполнителя убийства, а П.А.А. оплатить его услуги и предоставить оружие.

Во исполнение этого плана Д.В.Н. обратился к П.В.В. с просьбой найти исполнителя убийства. П.В.В. в свою очередь обратился с аналогичной просьбой к Д.А.В.

Через несколько дней, заручившись согласием С.И.И. совершить убийство за деньги, П.В.В. сообщил П.А.А., что такой человек найден. В конце декабря 1998 года П.А.А. передал Д.В.Н. для убийства С. пистолет ИЖ-79 калибра 9 мм с глушителем и магазин с 8 патронами, а также 5 тыс. долларов США. 12 января 1999 года Д.В.Н. в кв. 13, дома 17 по ул. Советской пос. Приупского Киреевского района Тульской области передал П.В.В. пистолет, боеприпасы, а также 4600 долларов США. П.В.В. в свою очередь, передал предполагаемому исполнителю убийства - С. оружие и 500 долларов США.

Впоследствии Д.В.Н., П.В.В. и Д.А.В. отказались от совершения преступления, а С., также отказавшийся от совершения убийства, 19 февраля 1999 года сообщил об этом в органы ФСБ.

Таким образом, преступная деятельность П.А.А., направленная на совершение убийства С., была пресечена.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением кассационной коллегии приговор суда был отменен за нарушением требований ст.ст. 20 и 314 УПК РСФСР.

Вместе с тем, определение Судебной коллегии от 21 ноября 2001 года в отношении П.А.А., П.В.В., Д.В.Н., Д.А.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в связи с допущенными кассационной коллегией нарушениями требований ст. 351 УПК РСФСР.

Поводом к рассмотрению настоящего дела в кассационной инстанции послужили кассационные жалобы осужденного П.А.А. и его адвоката, а также кассационный протест прокурора.

В кассационных жалобах оспаривалась законность обвинительного приговора в отношении П.А.А., ставился вопрос об его отмене и прекращении уголовного дела в связи с неполнотой проведенного расследования и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При этом в кассационных жалобах, также как и в показаниях П.А.А. на следствии, утверждалось о полной непричастности осужденного к подготовке преступления.

В кассационном протесте ставился вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Д.В.Н., П.В.В., Д.А.В. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В протесте указывалось на ошибочность оценок суда о "достоверности" показаний оправданных, что повлекло за собой ошибочность вывода "о добровольном отказе Д.В.Н., П.В.В., Д.А.В. от совершения преступления". Обоснованность обвинительного приговора в отношении П.А.А. в кассационном протесте не оспаривалась, вопрос об его отмене не ставился.

В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР, кассационная инстанция при отмене или изменении приговора в своем определении должна указать, требования каких статей закона нарушены, в чем состоит необоснованность приговора.

Как видно из текста кассационного определения, Судебная коллегия при обсуждении доводов кассационных жалоб пришла к выводу об их обоснованности и, удовлетворяя их в части, касающейся отмены обвинительного приговора в отношении П.А.А., указала на неполноту проведенного судебного следствия, на противоречивость выводов суда о допустимости доказательств, в частности, заключения фоноскопической экспертизы, правильности процессуального порядка приобщения фонограммы к материалам уголовного дела; обстоятельств, связанных с заменой во время предварительного следствия орудия преступления - пистолета; обстоятельств, связанных с финансированием убийства по найму и противоречивостью данных предварительного следствия об обнаружении денег (4100 долларов) и признании их в качестве вещественного доказательства.

Вместе с тем, удовлетворяя кассационный протест и принимая решение об отмене оправдательного приговора в отношении Д.В.Н., П.В.В. и Д.А.В., Судебная коллегия в своем определении не указала, как того требует закон, на имеющиеся в деле доказательства, не принятые во внимание судом, конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными, не указала, в чем заключаются допущенные судом нарушения закона, не привела каких-либо мотивов, которыми она руководствовалась при отмене оправдательного приговора.

Кроме того, в резолютивной части кассационного определения Судебная коллегия указала, что оправдательный приговор отменен в отношении "П.В.Д." и "Д.А.В.", а не П.В.В. и Д.А.В., то есть в отношении иных лиц, чем тех, в отношении которых был вынесен приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 376 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2001 года в отношении П.А.А., П.В.В., Д.В.Н., Д.А.В. отменить, а уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.