Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. N 326-П02 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении самоуправства, похищении человека, документов и печатей подтверждена совокупностью доказательств, а при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие его, и назначенное наказание нельзя признать излишне суровым

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. N 326-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2001 г., по которому

П., родившийся 31 мая 1969 г. в г. Уфе Республики Башкортостан, несудимый,

осужден:

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% зарплаты в доход государства;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% зарплаты в доход государства;

- по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно П. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Х., родившийся 22 апреля 1969 года в г. Уфе Республики Башкортостан, несудимый,

осужден:

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% зарплаты в доход государства;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% зарплаты в доход государства;

- по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Х. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания обоим осужденным исчислен с 16 мая 2001 г. П. зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 28 октября 1999 г. по 27 апреля 2000 г.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 г. приговор суда отменен в части гражданского иска потерпевшей Г. и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальном приговор суда оставлен без изменений.

В протесте поставлен вопрос о смягчении назначенного П. и Х. наказания по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначении каждому по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима и освобождении их от наказания и из-под стражи на основании акта амнистии от 26 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н., выраженное в письменном виде мнение потерпевшей Г., возражавшей против удовлетворения протеста, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего, что протест не подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда П. и Х. признаны виновными в совершении самоуправства, похищении человека, документов и печатей при следующих обстоятельствах.

20 июля 1997 г. между АО "Еврострой" и ООО МТФГ "ВиС" был заключен договор поставки, согласно которому АО "Еврострой" должен был поставить ООО МТФГ "ВиС" 2 тысячи тонн нефтепродуктов. По условиям договора ООО МТФГ "ВиС" должно было оплатить "Еврострою" 2722900000 неденоминированных рублей. Выступавшие в этой сделке посредником П., которому АО "Еврострой" 20 августа 1997 г. выдало доверенность на совершение действий, связанных с выполнением фирмой "ВиС" обязательств по указанному договору, и Х. решили самоуправно, вопреки установленному законом порядку, возвратить недоплату, как они посчитали, в сумме 82 тысячи долларов США.

Зная, что генеральный директор ООО МТФГ "ВиС" В. выехал на постоянное место жительства за пределы РФ, то есть скрылся и, считая, что Г. наряду с ним причастна к невозврату долга, П. и Х. 25 августа 1999 г. приехали к ней в офис фирмы ООО "Валиди", который располагался в г. Уфе, по адресу А. Учредителями данной фирмы являлись родственники В. - супруга и сын, а директором фирмы была назначена Г.

В офисе П. и Х. незаконно, нарушая ст. 11 ГК РФ "О судебной защите гражданских прав", п.п. 5.3 вышеуказанного договора от 20 июля 1997 г., потребовали от Г. возврата недоплаты в сумме 82 тысяч долларов США. Г. данный долг не признала и отказалась передать деньги, пояснив им, что она не является распорядителем средств ООО МТФГ "ВиС" и данный вопрос необходимо решать с В.

После этого П. и Х. решили ее похитить.

Х., действуя согласованно с П., схватив Г. руками за предплечье, вывел на улицу, насильно усадил в неустановленную автомашину "Жигули", и двое неустановленных следствием лиц перевезли ее в квартиру по адресу Б, где удерживали до 3 сентября 1999 г.

Оставшись в офисе ООО "Валиди", П. и Х. потребовали и получили у главного бухгалтера Ш. ключи от сейфа и, вскрыв его, похитили учредительные документы ООО "Валиди", печати и штампы ООО "Валиди" и фирмы "ВиС", акции ЧИФ "ДИМАНС" на сумму 9 млн. неденоминированных рублей, договор между ИЧП "Даная" и АТП "Уршак" на перевозку шин, грузовую таможенную декларацию, счета-фактуры, путевые листы и гарантийное письмо, после чего приехали в квартиру, где содержалась Г., и продолжали требовать возвращения долга. При этом Х., действуя согласованно с П., нанес ногой несколько ударов по ноге Г. и причинил ей побои, затем они похитили из сумки Г. паспорт и важные личные документы.

П. и Х., зная, что учредителем ООО "Валиди" фактически является В., решили самоуправно, незаконно завладеть имуществом этой фирмы в счет погашения долга ООО МТФГ "ВиС".

Используя похищенные документы и заставив главного бухгалтера ООО "Валиди" Ш. выписать другие необходимые документы, 31 августа 1999 г. П. и Х. получили в ЗАО "Башторгодежда" товары - материальные ценности, принадлежащие ООО "Валиди", на общую сумму 33.898 руб. 90 коп., чем причинили этой фирме существенный вред.

31 августа 1999 г., около 8 часов утра, Г. предприняла попытку бегства из квартиры и выпрыгнула со 2-го этажа. Неудачно упав на землю, она получила телесные повреждения в виде переломов 12-го грудного, 1-го и 2-го поясничных позвонков с повреждением межпозвоночных дисков, закрытого перелома нижнего метаэпифиза правой большеберцовой кости (внутренней лодыжки), которые являются вредом здоровью средней тяжести. Полученные телесные повреждения повлекли для потерпевшей тяжкие последствия, так как она в течение полутора лет вынуждена была носить корсет, находиться под наблюдением врача травматолога. Исходом данной травмы для потерпевшей является дегенеративно-дистрофическое заболевание голеностопного сустава и позвоночника в виде остеохондроза позвоночника, остеоартроза голеностопного сустава.

Вина П. и Х. в содеянном установлена, и это в протесте не оспаривается.

Что же касается доводов протеста о необходимости смягчения назначенного осужденным наказания и применения к ним акта амнистии, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания П. и Х. судом учтены обстоятельства, смягчающие его, а именно: положительные характеристики, наличие у П. на иждивении малолетнего ребенка, а у Х. 2-х малолетних детей, частичное признание П. вины и его состояние здоровья, а также роль Х. в совершенных преступлениях и то, что ранее они не судимы. Кроме того, судом учтены конкретные обстоятельства данного дела и цели совершенных П. и Х. преступлений.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд обоснованно признал исключительными и счел возможным применить к П. и Х. ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное ими преступление, предусмотренное ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела и назначенное П. и Х. наказание, исходя из положений, содержащихся в ст.ст. 379, 342, 347 УПК РСФСР, нельзя признать излишне суровым.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.