Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 335-П02ПР Суд отменил приговор и передал уголовное дело на новое расследование, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона дальнейшее производство по уголовному делу при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении того же лица, по тому же обвинению признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как участник процесса был лишен гарантированных законом прав на производство по делу в рамках процедуры уголовного судопроизводства

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 335-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Х. на приговор Кемеровского областного суда от 26 февраля 2001 года, по которому

К., 1 апреля 1974 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С., 19 ноября 1973 года рождения, уроженец п. Скалистый Чебулинского района Кемеровской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение морального вреда взыскано с К. в пользу М. 100 тыс. руб., в возмещение расходов на погребение 7 тыс. 406 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении К. и С. с передачей дела на новое расследование прокурору Кемеровской области в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что постановление следователя от 12 июля 1999 года о прекращении уголовного преследования в отношении С. не было отменено, а производство по делу продолжалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Х., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. признан виновным в похищении официального документа, совершенном из личной заинтересованности, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, в умышленном причинении смерти Ф.

С. признан виновным в умышленном причинении смерти В.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В июне-июле 1998 года К. с целью похищения официального документа пришел в помещение ГИБДД г. Междуреченска Кемеровской области к своему знакомому сотруднику ГИБДД Н. Воспользовавшись временным отсутствием Н., К. умышленно, с целью дальнейшего завладения транспортным средством, находящимся на штрафстоянке г. Междуреченска, тайно похитил из кабинета бланк справки с печатью ГИБДД, разрешающий получение автомобиля с данной стоянки.

13 сентября 1998 года К. внес в имеющуюся у него похищенную справку на получение транспортного средства сведения об автомобиле ЗАЗ-968-М, принадлежавшем его знакомому И. и находившимся на территории штрафстоянки УВД г. Междуреченска. В тот же день К. представил указанную справку охраннику штрафной стоянки О. и без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ЗАЗ-968-М, то есть угнал его.

В тот же день, 13 сентября 1998 года, около 22 часов, К. и С. приехали на автомобиле ЗАЗ-968-М из поселка Майзас в поселок Чебал-Су, где встретили своих знакомых Ф. и В. Все вместе приехали на поляну у берега реки Томь, расположенную в 300-х метрах от стелы "Междуреченск", где стали распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между К., С. и потерпевшими возникла ссора из-за того, что В. отказалась совершить половой акт с С. В ходе ссоры С. с целью убийства В. на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ей не менее двух ударов ножом в грудь и живот, причинив проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева и брюшной полости, и убил ее.

К. с целью убийства Ф. на почве возникших личных неприязненных отношений камнем весом около 1 кг нанес Ф. удар в голову, причинив ушибленную рану правой теменной области. Ф. потеряла сознание и упала. С. и К., полагая, что В. и Ф. мертвы, положили их в салон автомобиля и повезли к золоотвалу ЗАО ЦОФ "Сибирь" г. Мыски. В районе моста через реку Рас-су К. обнаружил, что Ф. подает признаки жизни, и, реализуя умысел на ее убийство, нанес в салоне автомобиля один удар находившимся в машине ножом в грудь Ф. и убил ее. Трупы потерпевших С. и К. облили бензином и сожгли.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению.

Данное уголовное дело было возбуждено 19 сентября 1998 года по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения двух обгоревших трупов неизвестных женщин (т. 1 л.д. 1).

Постановлением следователя от 12 июля 1999 года уголовное преследование в отношении С. по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления (т. 1 л.д. 188-189).

Тем не менее, несмотря на наличие неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении С., тому 22 сентября 1999 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по тому же факту (т. 2 л.д. 171), а затем 16 ноября 1999 года обвинение было перепредъявлено (т. 2 л.д. 249), составлено обвинительное заключение (т. 2 л.д. 267-285) и дело направлено в суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 345 УПК РСФСР) дальнейшее производство по уголовному делу при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении того же лица, по тому же обвинению признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку участник процесса был лишен гарантированных законом прав на производство по делу в рамках процедуры уголовного судопроизводства.

Следовательно, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении С. подлежат отмене. Поскольку действия осужденного С. тесно связаны с действиями осужденного К., судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое расследование в отношении обоих осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Кемеровского областного суда от 26 февраля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года в отношении К. и С. отменить, а дело передать на новое расследование прокурору Кемеровской области.