Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2002 г. N 348-П02ПР Оснований для удовлетворения протеста прокурора нет, поскольку суд первой инстанции, принимая решение об оправдании обвиняемого в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений, исходил из показаний, данных обвиняемым, которые подтверждены материалами дела, кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства пересмотр оправдательного приговора в порядке надзора не допускается

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2002 г. N 348-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 2 июля 2001 года, по которому

К.Д.А., 10 сентября 1964 года рождения, уроженец г. Грозного Чеченской Республики, ранее не судимый,

оправдан по ст.ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в", 33 ч. 3 и 301 ч. 2; 33 ч. 3 и 301 ч. 3; 33 ч. 3 и 318 ч. 1 УК РФ в связи с недоказанностью его участия в совершении указанных преступлений.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорном протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении К.Д.А. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

органами предварительного следствия К. предъявлено обвинение в том, что он, являясь исполняющим обязанности Министра внутренних дел Республики Ингушетия, с применением насилия и угрозой применения насилия и оружия совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; организовал применение в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, организовал незаконное содержание граждан под стражей, а также организовал незаконное содержание под стражей, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно предъявленному обвинению, К., действуя во исполнение незаконных Распоряжения и Указа Президента Республики Ингушетия соответственно: от 13 ноября 1997 года об отстранении от должности начальника отдела прокуратуры Республики Ингушетия Х.М.М. и от 7 января 1998 года об освобождении от должности заместителя прокурора Республики Ингушетия О.И.Д., отдавал устные приказы своему заместителю К.А.С. и начальнику Управления вневедомственной охраны при МВД Республики Ингушетия К.Р.С. не допускать с применением насилия и угрозой его применения в помещении прокуратуры Республики Ингушетия указанных прокурорских работников для исполнения ими своих служебных обязанностей.

В результате этого вооруженные сотрудники милиции, вставая на пути, отталкивая, угрожая применением физического насилия, не пропускали в помещение прокуратуры Х.М.М. - в период с 21 ноября 1997 года по 3 марта 1998 года; О.И.Д. - в период с 8 января по 3 марта 1998 года.

19 января 1998 года К., действуя во исполнение вышеупомянутого незаконного Указа, отдал незаконный приказ подчиненным ему работникам милиции изъять с применением насилия закрепленный за О.И.Д. служебный автомобиль. Те, угрожая оружием, вырвали из рук О.И.Д., причинив ему физическую боль, ключи от автомашины и вынудили покинуть салон автомобиля. Автомашина была отправлена на служебную стоянку МВД Республики Ингушетия и возвращена прокуратуре только 3 февраля 1998 года.

Он же, зная о том, что 28 ноября 1997 года вынесено постановление об освобождении из ИВС К.А.А., а 31 декабря 1997 года - Х.Б.А.-О., Б.И.М., А.У.Х., Т.Р.И., Ф.Р.М.-Г. и К.Ю.Д., давал устные распоряжения начальнику ИВС МВД Э.Б.Я. продолжать содержать этих лиц под стражей. В первой половине февраля 1998 года, рассмотрев рапорт и справку о незаконном содержании под стражей указанных лиц, аналогичные указания дал своему заместителю - К.З.Х., курирующему работу ИВС. 20 февраля 1998 года, рассмотрев представление прокурора Республики Ингушетия, не принял мер к освобождению упомянутых лиц, а Э.Б.Я. дал устное распоряжение не выполнять постановление судьи от 19 февраля 1998 года о немедленном освобождении Л. из-под стражи.

В результате этих действий Л. незаконно содержался под стражей в ИВС с 28 ноября 1997 года по 8 марта 1998 года, то есть в течение трех месяцев 10 дней, что привело к заболеванию почек у Л. и причинению вреда средней тяжести. Х., Б., А., Т., Ф. и И. незаконно содержались в ИВС с 31 декабря 1997 года по 9 марта 1998 года.

Принимая решение об оправдании К. в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений, суд первой инстанции сослался на его показания, данные в ходе судебного заседания о том, что в период издания Президентом Республики Ингушетия Распоряжения об отстранении от работы Х.М.М. и Указа об отстранении от работы О.И.Д. он находился в командировках. Указаний исполнять эти акты своим подчиненным не давал, в отношении работников прокуратуры применение насилия не организовывал. В связи с обращением и.о. прокурора Республики Г.Л.И. по поводу заместителя прокурора О.И.Д., он направил наряд милиции в прокуратуру для оказания помощи. После приехал в прокуратуру сам, чтобы проверить, как несут службу его подчиненные. Указаний содержать незаконно под стражей Л., А., Б. и других не давал.

Кассационная коллегия оставила приговор без изменения, а протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 405 УПК РФ, закона, действующего на территории Российской Федерации с 1 июля 2002 года, пересмотр оправдательного приговора в порядке надзора не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по уголовному делу в отношении К.Д.А. оставить без удовлетворения