Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 385-П02ПР Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что в отношении осужденного не установлен мотив убийства, не определена роль каждого из осужденных в совершенном преступлении, не мотивированы выводы о признании противоречивых показаний свидетеля достоверными, не принято во внимание, что каких-либо других доказательств, подтверждающих показания свидетеля об участии осужденного в убийстве, по делу не добыто

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 385-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2002 года.

По приговору Краснодарского краевого суда от 26 июня 2001 года Б.А.Н., 25 июня 1976 года рождения, уроженец г. Таганрога Ростовской области, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К.А.Г., 26 марта 1975 года рождения, уроженец г. Гулькевичи Краснодарского края, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2002 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, Б. и К. признаны виновными в убийстве Д., совершенном по предварительному сговору в ночь с 11 на 12 октября 2000 года около пос. Гирей Г. района Краснодарского края. Они же осуждены за умышленное уничтожение автомобиля Д.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 351 УПК РСФСР в кассационном определении при оставлении жалобы без удовлетворения должны быть указаны основания, по которым ее доводы признаны неправильными или несущественными.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

В кассационных жалобах осужденный К. просил отменить приговор в части осуждения его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что к убийству Д. он не причастен, а заявление о явке с повинной написал под воздействием работников милиции; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, он не был ознакомлен с постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и ее заключением, а сама экспертиза также проведена с нарушением закона. Кроме этого, один из народных заседателей был заменен на запасного, который в судебном заседании при разбирательстве дела не присутствовал.

Адвокат П.Д.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного К. также просил отменить приговор, утверждая, что судом в отношении подзащитного не установлен мотив убийства Д., не определена роль каждого из осужденных в совершенном преступлении, не мотивированы выводы о признании противоречивых показаний Б. достоверными, не принято во внимание, что каких-либо других доказательств, подтверждающих показания Б. об участии К. в убийстве, по делу не добыто.

Однако в определении Судебной коллегии не содержится ответов на доводы, изложенные в жалобах осужденного и адвоката.

Не приведены в определении и основания, по которым доводы жалоб признаны неправильными или несущественными.

Кассационная инстанция ограничилась лишь следующей записью в своем определении: "С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Б. и К.

Доводы кассационных жалоб о том, что они, осужденные, не убивали потерпевшего и перекладывание ими вины друг на друга, а также утверждение Б. в дополнительных жалобах, что он оговорил невиновного, противоречат показаниям Б. о содеянном, а также показаниям свидетеля Б., которой он сразу после убийства рассказал, что они с К. убили человека, а труп сожгли в автомобиле, оба были в крови.

Кроме этого, вина осужденных в убийстве подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре".

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении надлежит устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии со ст.ст. 332, 351 УПК РСФСР.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2002 года в отношении Б.А.Н. и К.А.Г. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.