Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. N 388-П02 Суд изменил размер назначенного наказания, поскольку вопреки избранному самим судом принципу частичного сложения назначенных наказаний фактически суд применил принцип полного сложения назначенных наказаний, что нельзя признать соответствующим требованиям закона

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. N 388-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на приговор Тверского областного суда от 1 августа 2001 года, по которому Е.В.С., родившийся 27 июля 1944 года в с. Покойное Прикумского района Ставропольского края, несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества - 310 долларов США и 5 420 руб.; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества - 310 долларов США и 5 420 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 июня 2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2002 года приговор суда оставлен без изменений.

В протесте поставлен вопрос о назначении Ежову наказания по совокупности преступлений в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией указанного в приговоре имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда Е. признан виновным в получении взятки путем вымогательства, в крупном размере 30 июня 2000 года в г. Твери при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника военного университета ПВО г. Твери N 8 от 27 февраля 1998 года Е. зачислен в списки личного состава и назначен на должность заведующего кафедрой N 21 - профессора.

Являясь должностным лицом в связи с наличием у него организационно-распорядительных обязанностей и возглавляя ряд кафедр университета, неоднократно признавался лучшим преподавателем и опубликовал более 100 научных трудов, трижды ему присваивалось звание "исследователь университета". С 1991 года Е. являлся членом методической комиссии при управлении военного образования Министерства обороны, имел значительное влияние в университете и пользовался непреклонным авторитетом среди командования и сослуживцев.

29 февраля 2000 года приказом начальника университета в военном университете ПВО создана экспертная группа по вопросу проведения конкурсного отбора организаций для приобретения технических средств обучения в университете, в том числе на кафедру N 21 для усовершенствования учебно-материальной базы иностранных военнослужащих, называемая программой "Алтек-300", руководителем и автором которой был Е.

В феврале 2000 года он в целях осуществления намеченной программы определил перечень необходимой спецификации компьютерной техники на кафедру N 21 и через своего подчиненного Е. передал его руководителям некоторых фирм г. Твери, занимающихся продажей данной техники, среди которых была фирма "КСТ". Ег. был лично знаком и находился в доверительных отношениях с руководителем фирмы "КСТ" М.

Учитывая, что фирма "КСТ" в целях получения заказа на поставку техники, скорее всего, будет вынуждена согласиться с его условиями, имея умысел на получение личной материальной выгоды от прибыли фирмы "КСТ", образуемой вследствие реализации техники на кафедру N 21, Еж. решил способствовать данной фирме получить этот заказ.

19 июня 2000 года в военном университете проведено заседание экспертной группы по вопросу проведения конкурсного отбора (тендера). Для участия в нем был приглашен и Е.

Реализуя преступный умысел на получение взятки с руководителя фирмы "КСТ", Е. предложил членам комиссии в качестве наиболее приемлемого лично для него и надежного поставщика техники на кафедру N 21 вышеуказанную фирму. Члены экспертной комиссии, понимая, что Е. является научным руководителем и автором вышеуказанного проекта, что он наиболее компетентен в данном вопросе, а также учитывая непреклонный авторитет и влияние Ежова в военном университете ПВО г. Твери, согласились с его предложением и приняли решение о проведении закупок компьютерной техники на кафедру N 21 именно в фирме "КСТ".

Таким образом, Е., используя свое должностное положение заведующего кафедрой N 21, авторитет и влияние по службе, принял меры к совершению другими должностными лицами - членами экспертной комиссии выгодных для него действий - победе фирмы "КСТ" в тендере, то есть в силу своего должностного положения способствовал таким действиям и тем самым реализовал первичную часть своего преступного плана на получение взятки.

Продолжая реализацию преступного умысла, осужденный в июне 2000 года подготовил проект договора поставки с фирмой "КСТ". Сознавая, что фирма "КСТ" может и не согласиться с его требованиями, Е. умышленно составил график поставки оборудования в три этапа, ограничивая при этом каждый этап определенными временными рамками - 10 суток. Понимая, что в его власти сознательно затянуть поставку техники по одному из этапов и тем самым поставить ее руководителей перед фактом невыполнения условий договора, осужденный предотвратил возможный отказ фирмы "КСТ" в передаче ему взятки. В дальнейшем, обладая авторитетом и влиянием в университете, Е. убедил подписать проект составленного им договора.

30 июня 2000 года в г. Твери Е. незаконно потребовал от руководителя фирмы "КСТ" М. в качестве "благодарности за труд" (победа фирмы "КСТ" в тендере, которой он способствовал) взятку в размере 175 000 руб. и 4 000 долларов США.

При этом он сообщил М., что в случае невыполнения его требований военный университет ПВО г. Твери расторгнет контракт с фирмой "КСТ" и прекратит дальнейшую оплату по договору. На тот момент М. уже приобрел часть необходимого для кафедры N 21 оборудования (в том числе и особо дорогостоящего).

Понимая, что произвести реализацию указанной дорогостоящей техники в г. Твери (кроме как в университет) не представится возможным и что в случае возврата указанной техники непосредственному поставщику фирма "КСТ" понесет материальные убытки и это подорвет авторитет фирмы, а также учитывая, что Е. может сознательно затянуть сроки поставки по одному из этапов и тем самым поставить фирму перед фактом невыполнения условий договора, М. был умышленно поставлен Е. в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных для фирмы "КСТ" последствий и согласился с этим.

Таким образом, Е., являясь должностным лицом, потребовал от М. незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб личным интересам последнего, то есть вымогал взятку.

3 июля 2000 года, около 18 часов, в ходе следования автомобиля "ГАЗ-31029", принадлежащего Е., по г. Твери, Миронов, согласно договоренности о передаче взятки в крупном размере, передал лично Е. часть взятки в размере 3 000 долларов США, а 4 июля 2000 года в г. Твери, в 14 часу, около средней школы N 10 г. Твери в вышеуказанном автомобиле Е., передал другую часть оговоренной взятки в размере 1 200 долларов США, которые Е. присвоил. Непосредственно после получения взятки Е. был задержан.

Кроме того, 30 июня 2000 года, около 20 часов в 70-100 метрах от дачи, находящейся в кооперативе "Труд" п. Аввакумово Калининского района Тверской области, Е. во время прогулки с собакой обнаружил в траве газовый пистолет модели "Walt-Super PP" калибра 9 мм, относящийся к газовому оружию. Указанный пистолет он взял с собой и отнес в дачный дом, положил под диван в одной из комнат, где он был обнаружен и изъят 4 июля 2000 года.

Вина Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "в", "г", 222 ч. 4 УК РФ, установлена.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, поскольку судом допущена ошибка при назначении Е. окончательного наказания по совокупности совершенных им преступлений.

Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ "Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, то окончательно наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний". Суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания Е. по совокупности совершенных преступлений требования ст. 69 ч. 3 УК РФ. При этом суд указал в приговоре: "На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Е.B.C. меру наказания в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев с конфискацией имущества - 310 долларов США и 5 420 рублей и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима". Однако вопреки избранному самим судом принципу частичного сложения назначенных наказаний фактически суд применил принцип полного сложения назначенных наказаний, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 и ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Тверского областного суда от 1 августа 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2002 года в отношении Е.В.С. изменить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "в", "г", 222 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Е.B.C. 4 года и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества - 310 долларов США и 5 420 руб.

В остальном судебные решения оставить без изменений.