Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 г. N 727-П02 Поскольку при кассационном рассмотрении дела суд не известил адвоката осужденного о дне слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие, чем грубо нарушил право осужденного на защиту, кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 г. N 727-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года в отношении С. и П.

По приговору Красноярского краевого суда от 21 августа 2001 года С., родившийся 9 июля 1980 года в с. Чарышское Чарышского района Алтайского края, судимый 12 мая 1998 года по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 30 ч. 3 и 131 ч. 2 п. "б" УК РФ на 7 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "ж", "к", "н" УК РФ на 20 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний С. назначено 24 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное С. приговором от 12 мая 1998 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно С. назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ С. оправдан;

П., родившийся 24 декабря 1979 года в с. Шалинское Майского района Красноярского края, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ на 6 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ на 17 лет;

- по ст.ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ П. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года обвинительный приговор в отношении С. и П. изменен. Из приговора исключено указание о признании в качестве отягчающего наказание С. и П. обстоятельства - совершение ими преступления в отношении малолетнего, а также указание о том, что судом при назначении осужденным наказания учитывается, что они совершили преступления, связанные с посягательством на жизнь человека.

Переквалифицированы действия С. со ст.ст. 30 ч. 3 и 131 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Переквалифицированы действия П. со ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 132 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Из приговора исключено указание об отмене условного осуждения С. по приговору суда от 12 мая 1998 года, а также о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "ж", "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "ж", "к", 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте предлагается кассационное определение отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору признаны виновными С. в покушении на изнасилование Х. с использованием беспомощного состояния, обусловленного нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и П. - в совершении в отношении Х. иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, обусловленного нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, С. и П. осуждены за умышленное причинение смерти Х. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью, лица, заведомо для них, в силу малолетнего возраста, находившегося в беспомощном состоянии, а С. - еще и неоднократно, а также за умышленное причинение смерти Х. с целью скрыть другое преступление и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, а П. - за пособничество С. в совершении этого преступления.

Указанные преступления ими совершены 10 января 2000 года в селе Шалинском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Б. на приговор Красноярского краевого суда от 21 августа 2001 года в защиту осужденного П. была подана кассационная жалоба (т. 4 л.д. 307-309), в которой она просила вызвать ее на заседание Судебной коллегии.

При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не известила адвоката о дне слушания дела.

Из материалов кассационного производства видно, что дело в отношении П. и С. было назначено слушанием на 15 мая 2002 года. Однако телеграмма в Красноярскую краевую коллегию адвокатов ошибочно была направлена на имя адвоката М., а не Б.

По сообщению президиума Красноярской краевой коллегии адвокатов это сообщение было передано адвокату М., а адвокату Б. сообщение не передавалось.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие адвоката Б., чем грубо нарушила право осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года в отношении П. и С. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.